Приговор № 1-17/2024 1-182/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД: 66RS0052-01-2023-001777-77

Уголовное дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

12 января 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой ФИО11

подсудимого ФИО1 ФИО12

защитника-адвоката Поддубного ФИО13

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося <данные изъяты> не военнообязанного, содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 21.12.2023 года по 23.12.2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 23.12.2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО16 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 23.09.2023 года до 00 часов 25.09.2023 года в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из ящика кухонного стола кожаный кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 230 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО18 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 230 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лебедева ФИО20 потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 ФИО21 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО22 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО23 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО24 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает один, не имеет иждивенцев, является вдовцом. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков на строительстве у частных лиц. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний, <данные изъяты>, заявил о намерении возместить причиненный потерпевшей ущерб.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО25 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, отсутствие пальцев на обеих ногах;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в добровольной передаче потерпевшей денежных средств в сумме 19 000 рублей в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки в повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений ФИО1 ФИО26 от 04.10.2023 года и его участие в проверке показаний на месте, так как ФИО1 ФИО27 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своем объяснении от 04.10.2023 года прямо указала на ФИО1 ФИО28 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО1 ФИО29 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления. То, что ФИО1 ФИО30 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 ФИО31 не сообщал.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО1 ФИО32 употреблял спиртные напитки в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы похищать денежные средства потерпевшей не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 ФИО44 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО43 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, полностью признал ее исковые требования, выразил намерение возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц, в целом удовлетворительно характеризуется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО42 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 ФИО41 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ФИО40 невозмещенного материального ущерба в сумме 211 000 рублей. Иск потерпевшей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что расписку ФИО1 ФИО39 необходимо хранить в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО34 под стражей в качестве меры задержания с 21.12.2023 года по 23.12.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО35 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 211 000 рублей.

Вещественное доказательство: расписку ФИО1 ФИО37 на тетрадном листе в клетку – хранить в уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО38 Тимофеев