Решение № 2-250/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-250/2017;)~М-242/2017 М-242/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО10 ФИО11 Э.С.О.,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО12 ФИО13,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства, снятии ФИО14 с регистрационного учета по месту пребывания, по встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в запись о государственной регистрации права, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО14 о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, с учетом уточненных требований истец просила снять ФИО12 с регистрационного учёта по данному месту жительства, снять ФИО14 с регистрационного учета по месту пребывания.

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указывала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2017 года, выданного нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области, ей на праве собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении прежним его собственником ФИО1 по месту жительства был зарегистрирован ее сожитель ФИО12, с которым ФИО1 совместно проживала в указанной квартире с 2012 – 2013 года, с согласия ФИО1 по месту пребывания в принадлежащей ей на праве собственности квартире был зарегистрирован на период до 2019 года отец ее сожителя ФИО14, который временно проживал в указанной квартире по месту регистрации. После вступления в права наследства на указанное имущество, прибыв в указанную квартиру, истец не обнаружила в жилом помещении имущества, принадлежащего ФИО14, в настоящее время в квартире он не проживает. ФИО10 считает, что указанный ответчик выехал по месту своего фактического жительства. Ответчик ФИО12 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, злоупотребляет спиртными напитками, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Наличие у ответчика ФИО12 регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении и наличие регистрации ФИО14 по месту пребывания препятствует ФИО10 в реализации ее права собственности на указанное недвижимое имущество, согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на спорную квартиру к ФИО10 является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением.

ФИО12 предъявил встречные исковые требования к ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного ФИО10 нотариусом на указанную квартиру, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, внесении изменений в запись о государственной регистрации права, сохранении за ним права пользования жилым помещением по месту регистрации.

В обоснование встречных требований ФИО12 указывал, что с 2011 года до смерти ФИО1 он проживал с ней совместно в указанном жилом помещении, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С 2008 года по настоящее время он работает монтажником в составе бригады, которая занимается изготовлением и монтажом металлоконструкций на территории страны, его средний заработок составляет от 70000 до 90000 руб. в месяц. В 2011 года в период совместного проживания с ФИО1 между ними была достигнута договоренность о том, что оплату за коммунальные услуги, налог на квартиру будет оплачивать он, поскольку его заработная плата многократно превышала доходы его сожительницы, которая работала продавцом в хозяйственном магазине. В январе 2013 года по согласованию с ним ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела право на аренду магазина, а также ею был приобретен у прежнего владельца магазина товар, данные поставщиков, общая сумма затрат составила 2700000 руб., при этом продавцом ей была предоставлена рассрочка платежа на 7,5 лет, установлен ежемесячный платеж в размере 30000 руб. в месяц. С 2013 года по 2014 год указанный магазин приносил прибыль, затем предпринимательская деятельность ФИО1 стала убыточной, в период с февраля 2014 года по 2016 год по просьбе ФИО1 с целью развития деятельности магазина он передал ей в качестве займа денежные средства в сумме 720000 руб., отношения между ними были доверительные, в связи с чем, расписки о получении денежных средств ФИО1 не составляла. ФИО1 было известно, что у него имеются сбережения для приобретения в собственность жилого помещения, они намеревались заключить брак, в 2015 года с согласия сожительницы он был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В 2015 году между ними была достигнута договоренность о проведении в квартире, принадлежащей ФИО1, перепланировки, согласно которой планировалось выполнить из однокомнатной квартиры двухкомнатную за счёт переноса кухонного блока в коридор, а кухонный блок переоборудовать в жилую комнату. Денежные средства в размере 150000 руб., предназначенные для проведения указанных работ, принадлежали ему. В марте 2016 года ремонтные работы были завершены, произведена полная перепланировка квартиры, выполнены замена пола, электротехнические и сантехнические работы, облицовка стен, квартира фактически стала состоять из двух комнат, что существенно увеличивает её стоимость. Кроме того, все работы по переоборудованию спорной квартиры он выполнил за счёт собственных сил. Оформление документов по перепланировке квартиры они отложили в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, в начале ноября 2016 года она была госпитализирована, он осуществлял за сожительницей уход, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти сожительницы у нее остались долговые обязательства в сумме 80000 руб., а также обязательства по кредитным договорам на сумму 200000 руб., долги умершей в сумме 80000 руб. он погасил за счет собственных средств, в банки им была направлена копия свидетельства о смерти должника. После смерти сожительницы он проживал в указанной квартире в период до 15.10.2017 года, затем выехал в другое место жительства в связи с конфликтами, происходившими между ним и ФИО10, в настоящее время доступа в указанное жилое помещение он не имеет, поскольку замки на входной двери заменены, в настоящее время он проживает в жилом помещении на условиях найма. Между ним и ФИО10 имелась договоренность о том, что в связи с уплатой им долгов ФИО1 ФИО10 после вступления в права наследства после смерти дочери подарит ему ? долю спорной квартиры. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Под иной сделкой можно понимать договор между собственником помещения и собственником денежных средств, при передачи денежных средств во временное пользование ФИО1, она в свою очередь обеспечивала условия их возврата принадлежащим ей имуществом. ФИО12 полагает, что исходя из положений ст. 244 ГК РФ, собственность, приобретенная сожителями в период их совместного проживания, является их общим имуществом. Согласно п. 1 ст. 245 ГК, если доли в общей собственности не определены соглашением сособственников или не могут быть определены по закону, то их следует считать равными. Исходя из этого, если переживший сожитель сможет доказать совместное владение с умершим приобретенным ими в период совместного проживания имуществом, то при невозможности определения вклада каждого из них он сможет претендовать на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО10 в судебных заседаниях 19.10.2017 года, 14.12.2017 года поддержала уточненные исковые требования, поясняла, что 14.10.2017 года ответчик ФИО12, сожитель ее умершей дочери, добровольно выехал из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вывез из жилого помещения принадлежащее ему имущество, а также предметы домашнего обихода, принадлежащие умершей ФИО1, при отъезде ответчик оставил ключ от входной двери в квартиру под ковриком, но с регистрационного учета по месту жительства он сняться отказался. С 14.10.2017 года в спорной квартире проживает мать истца ФИО2 Ответчика ФИО14 истец никогда не видела, членами ее семьи ответчики не являются.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО11 Э.С.О., действующий согласно доверенности, поддержал исковые требования ФИО10, возражал против встречных исковых требований ФИО12, пояснил, что ФИО12 и ФИО14 членами семьи ФИО10 не являются, на основании положений ст.292 ГК РФ их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, ФИО12 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что между ним и его сожительницей ФИО1 имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке ответчик и ФИО1 не состояли, указанная квартира была приобретена ФИО1 согласно договору купли – продажи от 22.03.2005 года, до начала совместной жизни с ФИО12, документов, подтверждающих наличие у ФИО12 заработной платы в размере 70000 – 90000 руб., ответчиком суду не представлено.

Третье лицо на стороне истца ФИО15, имеющий регистрацию по месту жительства в спорной квартире, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

В судебных заседаниях 19.10.2017 года, 14.12.2017 года третье лицо на стороне истца ФИО15 поддержал предъявленные ФИО10 исковые требования, пояснил, что отец ФИО12 ФИО14, проживающий в Казахстане, в период совместного проживания его сына и ФИО1 приезжал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имел намерения остаться проживать на территории Большесельского района, в связи с чем, с согласия ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении, в квартире он проживал в течении двух недель, злоупотреблял спиртными напитками, затем уехал по месту своего жительства. В 2017 году он вновь приезжал в квартиру, где проживал его сын ФИО12, пребывал в квартире в течении двух недель и вновь уехал. ФИО12 выехал из жилого помещения 14.10.2017 года, при этом вывез из квартиры принадлежащие ФИО1 предметы домашнего обихода, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил, задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 45000 руб., в период проживания ФИО12 в квартире было отключено газоснабжение в связи с проведением в жилом помещении самовольной перепланировки.

Ответчики ФИО12, ФИО14, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании 14.12.2017 года ответчик, истец по встречному иску ФИО12 исковые требования ФИО10 не признал, пояснил, что с 2011 года он проживал совместно с ФИО1 в указанной квартире, вкладывал принадлежащие ему денежные средства в развитие предпринимательской деятельности ФИО1, совместно с ФИО1 они приняли решение произвести перепланировку в принадлежащей ей квартире, перенести кухню в коридор, оборудовав в помещении кухни жилую комнату, за получением согласования на проведение перепланировки в установленном законом порядке в органы местного самоуправления они не успели обратиться, документов, подтверждающих затраты на проведение перепланировки, у него не имеется, общую сумму произведенных им затрат на проведение перепланировки он пояснить не может. 15.10.2017 года он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку ФИО10 вселила в квартиру свою мать ФИО2 Он намерен в дальнейшем проживать в квартире по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО12 ФИО13, действующий согласно доверенности, исковые требования ФИО10 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО12, уточнил, что ФИО12 просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2017 года, выданное нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области ФИО10 на указанную квартиру, представитель пояснил, что между ответчиком и ФИО1 имелись доверительные отношения, они были намерены заключить брак, в собственности или пользовании ФИО12 других жилых помещений не имелось, между сожителями имелась устная договоренность о создании общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имея заработную плату в размере 70000 – 90000 руб. в месяц., ФИО12 вкладывал принадлежащие ему денежные средства в развитие предпринимательской деятельности сожительницы, уплачивал платежи по кредитным обязательствам, а также за счет собственных средств ФИО12 своими силами в 2015 – 2016 году произвел перепланировку в квартире, принадлежащей ФИО1, учитывая переданные им ФИО1 денежные средства на развитие ее предпринимательской деятельности и его затраты на проведение перепланировки квартиры в сумме 150000 руб., ФИО1 была намерена передать в его собственность ? долю принадлежащей ей квартиры, фактически сожители желали произвести раздел жилого помещения. В результате произведенной ФИО12 перепланировки рыночная стоимость жилого помещения значительно увеличилась, согласно объявлениям, размещенным в сети «Интернет» о продаже квартир, стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, в настоящее время составляет 250000 – 300000 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску нотариус Большесельского нотариального округа Ярославской области ФИО16, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 следует отказать.

Как следует из договора купли – продажи от 22.03.2005 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, она приобрела в собственность квартиру №, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, цена квартиры, определенная сторонами, составила 50000 руб.

Согласно данным, представленным 07.02.2018 года нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2017 года, выданного нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области, наследником по закону имущества умершей ФИО1 является мать ФИО10, наследство состоит, в том числе, из квартиры №, состоящей из одной комнаты общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным Миграционного пункта Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 03.10.2017 года, от 02.02.2018 года, выписке из похозяйственной книги №4 от 25.09.2017 года, представленной Администрацией Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 26.02.2016 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее имел регистрацию по месту пребывания по указанному адресу в периоды с 17.08.2011 года по 09.08.2012 года, с 27.07.2012 года по 27.07.2017 года; ответчик ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства на территории Большесельского района Ярославской области не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 13.11.2014 года по 11.11.2019 года, ранее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 19.12.2016 года по 19.03.2017 года.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО12 проживал совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, расположенной в <адрес>, после смерти ФИО1 он остался проживать в указанном жилом помещении, но оплату за коммунальные услуги не производил в течении одного года, в октябре 2017 года ФИО12 выехал из указанной квартиры, забрав с собой имущество.

Свидетель ФИО8 пояснила, что после 2011 года ФИО1 стала проживать в принадлежащей ей квартире с сожителем ФИО12, ранее она проживала с сыном свидетеля и ФИО8 известно, что в квартире ФИО1 имелись предметы мебели, домашнего обихода, бытовая электротехника, указанное имущество было приобретено ФИО1 за счет собственных средств, в период совместного проживания с ФИО12 поведение и образ жизни ФИО1 изменились, она перестала следить за своим внешним видом, неоднократно свидетель видела ФИО1 и сожителя ФИО12, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на улицах <адрес>. В октябре 2017 года ФИО12 выехал из указанной квартиры, с собой забрал имущество, которое погрузил в автомашину марки «Газель». Свидетелю известно, что отец ФИО12 ФИО14 приезжал в спорную квартиру после смерти ФИО1, прожил в квартире две недели, затем уехал.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что, работая медицинской сестрой ФАП, она неоднократно посещала семью ФИО1 по месту жительства, сожителем ФИО1 являлся ФИО12, который работал, имел значительные доходы, отношения между сожителями были доброжелательные, перепланировку в квартире ФИО1 производил сожитель ФИО12 своими силами и за счет собственных средств, в результате произведенных работ в квартире были установлены пластиковые окна, ванна, произведена замена унитаза, помещение кухни перенесли в прихожую, в результате чего образовалась вторая жилая комната.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, в период с зимы 2012 года до лета 2014 года ФИО12 работал у него сварщиком, подсобным рабочим, изготавливал печки для дачных домов, ограды на могилы, заработная плата ответчика составляла 60000 – 80000 руб. в месяц, но письменных документов, подтверждающих размер заработной платы ответчика, не имеется, свидетелю известно, что ФИО12 передавал заработанные им денежные средства для расчетов с поставщиками товара в магазин, принадлежащий его сожительнице ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что был знаком с ФИО1 с 2000 года, неоднократно он предоставлял ей займы для осуществления торговой деятельности в магазине, два года назад свидетель был в квартире, принадлежащей ФИО1, где была выполнена перепланировка, за счет каких средств производились работы по перепланировке жилого помещения, ему неизвестно. ФИО1 проживала с ФИО12, который после ее смерти остался проживать в указанной квартире, впоследствии он выехал из жилого помещения в связи с тем, что в квартиру вселилась бабушка ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения бывшего магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, размер арендной платы с учетом платежей за коммунальные услуги составлял 17500 руб. в месяц, ФИО1 проживала совместно с ФИО12, у них был совместный бюджет, за 1,5 месяца до смерти ФИО1 освободила арендованное помещение, задолженности по арендной плате и оплате за коммунальные услуги у нее не имелось.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 23.10.2017 года, ФИО14 не проживает по месту регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с начала октября 2017 года в указанном жилом помещении проживает ФИО2, ФИО14 в указанном жилом помещении ранее не проживал, установить место нахождение ответчиков ФИО14 и ФИО12 невозможно.

Согласно рапорту - характеристике, представленному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 05.02.2018 года, в период проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на поведение ФИО12 неоднократно поступали жалобы соседей, в 2017 года указанная квартира состояла на учете в отделении полиции как притон для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, официально ФИО12 не трудоустроен.

Из акта №15 отключения бытового газового оборудования от 14.02.2017 года следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с самовольной установкой ПГ - 4 в помещении, не соответствующем нормам и правилам, у потребителя газа ФИО1 представителем эксплуатационной организации Большесельского АЗУ было отключено газоиспользующее оборудование: плита газовая, установлена «заглушка».

Из квитанции от 05.12.2017 года, кассового чека от 25.12.2017 года видно, что ФИО10 в МУП «Коммунальник» была оплачена задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 51376 руб. 07 коп.

Согласно справке Угличского производственного участка Ярославского отделения Верхнее – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2017 года составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО1 перешло к ФИО10

В судебном заседании было установлено, что ФИО12, являвшийся сожителем ФИО1, прежнего собственника жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, с ее согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО10 ФИО12 не является, между новым собственником квартиры и ответчиком не имеется соглашения о пользовании указанным жилым помещением, ФИО12 в октябре 2017 года добровольно выехал из жилого помещения по месту регистрации, оплату за коммунальные услуги он не производил.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО12 имеет только регистрацию по указанному месту жительства, которая носит формальный характер.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Исходя из положений п.2 ст. ст.292 ГК РФ, следует прекратить право пользования члена семьи прежнего собственника квартиры ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с прекращением права пользования ФИО12 указанным жилым помещением ответчика следует снять с регистрационного учёта по месту жительства согласно положениям п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 судом установлено, что ответчик ФИО14, отец сожителя ФИО1 ФИО12, в указанной квартире проживал временно в течении непродолжительного периода, во время приездов в <адрес>, после чего выехал по месту своего постоянного проживания, место нахождение ответчика неизвестно.

Согласно п.10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Судом установлено, что ФИО14 с согласия прежнего собственника жилого помещения ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13.11.2014 года по 11.11.2019 года.

Учитывая, что членом семьи ФИО10 ответчик ФИО14 не является, наличие регистрации ответчика по месту пребывания препятствует истцу, являющемуся собственником квартиры, в реализации права собственности на жилое помещение.

С учетом положений п.2 ст. ст.292 ГК РФ следует прекратить право пользования ФИО14 спорным жилым помещением и на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, указанного ответчика следует снять с регистрационного учета по месту пребывания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО12, предъявленных к ФИО10, не имеется.

Доводы ответчика, истца по встречному иску, ФИО12 и его представителя ФИО13 о наличии между ФИО1 и ФИО12 договоренности о создании общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно п.1-3, п.5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1, п.2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена ФИО1 в собственность согласно договору купли – продажи от 22.03.2005 года, до начала совместного проживания с сожителем ФИО12, в органах ЗАГС брак между ФИО1 и ФИО12 зарегистрирован не был.

Как было установлено в судебном заседании, согласование органа местного самоуправления на проведение в спорном жилом помещении перепланировки в порядке, установленном ст.26 ЖК РФ, собственником квартиры ФИО1 получено не было, исходя из положений ст.29 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной, из акта №15 отключения бытового газового оборудования от 14.02.2017 года следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольная установка газового оборудования произведена в помещении, не соответствующем нормам и правилам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО12 за счет принадлежащих ему денежных средств производил затраты на проведение работ по перепланировке спорной квартиры с целью создания общей долевой собственности на указанное имущество, суду не представлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имела намерения создать с ФИО12 общую собственность на принадлежащую ей квартиру с учетом затрат, которые понес ФИО12, на перепланировку квартиры и с целью развития предпринимательской деятельности ФИО1, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9 следует, что ФИО12 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сожителями.

Судом установлено, что письменное соглашение между ФИО1 и ФИО12 о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении ими собственных денежных средств в финансирование работ по перепланировке жилого помещения заключено не было.

Письменных доказательств, подтверждающих произведенные им за счет собственных денежных средств затраты на проведение работ по перепланировке жилого помещения, истец по встречному иску ФИО12 суду не представил.

В судебном заседании ФИО12 не мог пояснить размер затрат, произведенных им с целью перепланировки квартиры, достоверных сведений о стоимости квартиры после произведенной перепланировки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, признания за ФИО12 права собственности на ? долю квартиры, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, внесении изменений в запись о государственной регистрации права, сохранении за ФИО12 права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 92 ГПК РФ, учитывая, что определением Большесельского районного суда Ярославской области от 08.02.2018 года, ФИО12 было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины при подаче им встречного искового заявления, с ответчика, истца по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в сумме 2799 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования ФИО12, <данные изъяты>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО10.

Прекратить право пользования ФИО14, <данные изъяты>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО10.

ФИО12, <данные изъяты>, снять с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО14, <данные изъяты>, снять с регистрационного учёта по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ФИО12 отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в запись о государственной регистрации права, сохранении права пользования жилым помещением.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 2799 руб. 07 коп. (две тысячи семьсот девяносто девять руб. 07 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2018 года.

Судья