Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Шлыков А.А. Дело № 33-1564/2026 (2-108/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0023-01-2024-001820-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2025 по иску АО «Кузнецкинвестстрой» к ООО «СААБ», ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Кузнецкинвестстрой» о признании договора купли-продажи незаключённым,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кузнецкинвестстрой» обратилось в суд с иском к ООО «СААБ», ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложен запрет на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> регистрации произведено ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности, поскольку 16.09.2021 истец по договору купли-продажи приобрёл у ФИО3 этот земельный участок за 8 500 000 руб. В настоящее время земельный участок находится во владении истца. 22.12.2021 истец и ФИО3 представили в Управление Росреестра по Кемеровской области документы для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, в регистрации права истцу отказано в виду запрета на регистрационные действия, при этом истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту земельного участка до заключения сделки по его приобретению.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, в том числе наложенный определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество.

ФИО3 обратилась со встречным иском к АО «Кузнецкинвестстрой» с требованием признать договор купли-продажи от 16.09.2021 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, незаключённым.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 16.09.2021, на который ссылается АО «Кузнецкинвестстрой» в своём иске, фактически между ними не заключался, ею не подписывался и чья подпись стоит в спорном договоре ей неизвестно.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2025 отменён запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, наложенный определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020; вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на этот земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2021, заключённым между ФИО3 и АО «Кузнецкинвестстрой».

В удовлетворении иска АО «Кузнецкинвестстрой» к ООО «СААБ», ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АО «Кузнецкинвестстрой» о признании договора купли-продажи от 16.09.2021 незаключённым отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда по иску АО «Кузнецкинвестстрой» к ФИО3 отменить, встречные исковые требования ФИО3 к АО «Кузнецкинвестстрой» удовлетворить. Указывает, что ею заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако при таком виде исследования однозначно ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причине краткости исследуемой подписи. В целях доказательства своих доводов о незаключении договора ею заявлено ходатайство о назначении давностной экспертизы с целью установления давности создания документа и давности подписи в документе. Указывает, что денежные средства в оплату экспертизы внесены в полном объёме. 09.07.2025 она заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако судом отказано с указанием на затягивание рассмотрения дела и на достаточное количество доказательств для вынесения решения. Просит назначить судебную экспертизу давности изготовления документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы и ходатайство о судебной экспертизе поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из разъяснений пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) следует, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 03.03.2005 Б. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

После смерти Б. право собственности на данный жилой дом в порядке наследования перешло к А. который согласно договору купли-продажи от 21.10.2005 продал этот дом В.

16.01.2019 В. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Н., по договору купли-продажи дома с земельным участком от 16.01.2019, государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.01.2019.

24.10.2019 между Н. в качестве продавца и П.. в качестве покупателя заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому П. купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 05.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности П. на жилой дом и земельный участок.

03.06.2020 П.. продал этот земельный участок с кадастровым № ФИО3 11.06.2020 зарегистрировано право собственности ФИО3 на этот земельный участок на основании соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 16.09.2021между АО «Кузнецкинвестстрой» в качестве покупателя и ФИО3 в качестве продавца заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в соответствии с которым АО «Кузнецкинвестстрой» приобретает в собственность этот земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 8 500 000 руб., в подтверждение представлен письменный договор купли-продажи (л.д. 10-12 т.1). Согласно платёжному поручению № от 21.09.2021 АО «Кузнецкинвестстрой» произвело перечисление денежных средств ФИО3 в размере 8 500 000 руб., назначение платежа указано как «оплата по договору купли-продажи Б/Н от 16.09.2021 сумма 8500000 в т.ч. без налога (НДС)».

Из условий этого договора следует, что деньги в сумме 8 500 000 руб. будут перечислены с момента подписания настоящего договора покупателем, но до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи). Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет ФИО3 не оспаривается.

Однако ФИО3 указывает на то, что данные денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения иных обязательств, возникших на основании устной договорённости. Суд первой инстанции, обсуждая эти доводы, посчитал, что доказательств названным обстоятельствам суду не представлено, учёл, что платёжное поручение содержит сведения о назначении платежа - оплата по договору купли-продажи Б/Н от 16.09.2021, сумма оплаты соответствует условиям договора о цене.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи продавец передал вышеуказанный объект покупателю до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи. Переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРН. В силу п. 7.1 договора договор считается заключённым с момента его подписания сторонами.

Судом установлено, что до совершения сделки собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН указана ФИО3 Её право собственности зарегистрировано 11.06.2020 за №. Также имелись сведения об ограничении (обременении) права, зарегистрированного 09.09.2020 как иные ограничения.

ФИО3 оспаривала факт заключения с АО «Кузнецкинвестстрой» договора купли-продажи спорного земельного участка, указывая на то, что договор купли-продажи от 16.09.2021 она не подписывала, с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущества в орган государственной регистрации не обращалась.

Суд посчитал эти доводы несостоятельными, исходя из того, что согласно сведениям учётно-регистрационного дела 22.12.2021 ФИО3 лично обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу через многофункциональный центр - отдел «Мои документы» г. Новокузнецк ГАУ «УМФЦ Кузбасса» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым по договору купли-продажи от 16.09.2021. Одновременно с ФИО3 с заявлением о регистрации права собственности обратилась представитель АО «Кузнецкинвестстрой» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности.

При приёме заявлений специалисту многофункционального центра . сторонами сделки представлены подлинные экземпляры договора купли-продажи от 16.09.2021, доверенности АО «Кузнецкинвестстрой», справки о балансовой стоимости от 31.03.2021, платёжного поручения № от 21.09.2021, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 22.12.2021, платёжного поручения № № от 15.09.2021 об оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно уведомлению о приеме заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов ФИО3 представлен паспорт гражданина РФ серии № №, выданный отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2022 в адрес АО «Кузнецкинвестстрой» и ФИО3 направлены уведомления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым № в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Согласно сведениям ЕГРН в отношении этого объекта недвижимости 09.09.2020 внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-256/2020 от 28.08.2020; 29.10.2021 внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.10.2021 №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении спорного земельного участка с кадастровым №.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что от имени ФИО3 при подаче заявления выступало иное лицо, суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы о факте совершения в отношении неё мошенничества и незаконном отчуждении имущества.

Судом также установлено и не оспаривается участниками, что определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, также объявлен запрет Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости,

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО5 в полном объёме, решение вступило в законную силу 12.01.2021, однако сведения о снятии ограничений, наложенных определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020, в ЕГРН отсутствуют.

Истец просит о снятии указанного запрета, наложенного определением от 28.08.2020, ссылаясь на то, что наличие этого запрета препятствует ему в регистрации права собственности на земельный участок, который им куплен по договору купли-продажи от 16.09.2021.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-256/2020 судом в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объёме, решение суда вступило в законную силу 12.01.2021, тогда как принятые меры по обеспечению указанного иска до настоящего времени не отменены, в связи с чем посчитал требования АО «Кузнецкинвестстрой» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенного на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.08.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ходатайств ФИО3 определениями суда от 05.11.2024, от 07.03.2025 назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов ФИО3 о неподписании ею договора купли-продажи от 16.09.2021.

15.01.2025 судебный эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России направило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине предельной краткости исследуемого объекта, состоящего из одного росчерка, в котором не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» № № от 16.05.2025, решить вопрос о том кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 16.09.2021, а также в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.12.2021 не представилось возможным по причинам краткости исследуемых подписей, простотой их выполнения и лёгкостью воспроизведения иными лицами, различающиеся частные признаки подписи не выявлены

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано, что достоверно не установлен факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 16.09.2021, выполненной от имени ФИО3

Анализируя сделку по покупке АО «Кузнецкинвестстрой» спорного земельного участка, суд первой инстанции учёл, что по условиям договора этот договор имеет силу акта приема-передачи, следовательно, продавец передал земельный участок покупателю в момент заключения сделки. Также судом установлен факт исполнения истцом обязанности по оплате спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все действия ответчика ФИО3, в частности, фактическая передача земельного участка во владение истца, распоряжение поступившими от покупателя денежными средствами, обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подтверждают намерение ФИО3 заключить сделку по отчуждению спорного имущества, исходя из чего, суд посчитал договор купли-продажи от 16.09.2021 заключённым.

Дополнительно судом указано, что подтверждение факта принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 16.09.2021 ФИО3 в данном случае не имеет правого значения, поскольку после совершения сделки дальнейшие действия АО «Кузнецкинвестстрой» и ФИО3 непосредственно подтверждают волю сторон на заключение такой сделки и её исполнение.

Учитывая передачу продавцом ФИО3 спорного земельного участка покупателю, распоряжение покупателем по своему усмотрению данным недвижимым имуществом (снос расположенной на земельном участке постройки), перечисление покупателю цены участка, обращение сторон в орган государственной регистрации прав с заявлениями о регистрации перехода права, суд посчитал договор купли-продажи от 16.09.2021 исполненным, в связи с чем указал, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора незаключённым не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования АО «Кузнецкинвестстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2021, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Отказывая АО «Кузнецкинвестстрой» в удовлетворении требований к ООО «СААБ», суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.10.2021 в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «СААБ», отменён судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с настоящим иском в суд, ввиду чего обращение АО «Кузнецкинвестстрой» с требованиями к ООО «СААБ» об отмене запрета посчитал ошибочным.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, о которой заявлено апеллянтом, для проверки соответствия дат подписания спорного договора купли-продажи земельного участка и заявления о государственной регистрации перехода прав собственности указанным в них датам.

Судебная коллегия полагает, что апеллянтом не доказано, что указанные апеллянтом в ходатайстве о назначении такой экспертизы вопросы имеют существенное для дела значение, поскольку не представлено пояснений о том каким образом несовпадение даты подписания договора купли-продажи указанной в нём дате может повлиять на действительность этого договора. Из материалов следует, что помимо подписанного договора стороной истца доказано, что оплата цены недвижимости покупателем произведена путём банковского перевода на счёт продавца спустя пять дней после подписания договора, в платёжном поручении указано на оплату именно по договору купли-продажи от 16.09.2021, сведений о наличии иного договора между сторонами с такой датой не представлено. Также покупателем доказано, что он фактически получил в своё распоряжение этот участок, совершил действия по обращению в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, произвёл снос строения на земельном участке. При таких обстоятельствах оснований для назначения такой судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что, заявляя в том числе о несовпадении даты подписания заявления о регистрации прав с датой, указанной в таком заявлении, апеллянт не обращался в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных деяний, не заявлял о фальсификации органом по регистрации прав на недвижимость регистрационных дел. Апеллянтом не указано какое именно юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено при исследовании заявления о регистрации права с учётом изложенного выше относительно действительности договора купли-продажи. Учтено и то, что по факту обращения покупателя и продавца за регистрацией перехода права собственности на земельный участок на основании спорного договора регистрация перехода права не произведена в связи с наличием обременений на объекте.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи не подписан продавцом ФИО3, результаты судебной почерковедческой экспертизы не подтвердили доводы ФИО3 о неподписании ею договора купли-продажи, судебная коллегия полагает доказанным, что спорный договор купли-продажи подписан продавцом. При этом указание ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что она полагает, что этот договор фактически составлен в 2024 году, не подтверждает того, что договор является незаключённым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Кузнецкинвестстрой» и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.