Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-3211/2019 М-3211/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3499/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мытищинская строительная компания», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность не позднее IV квартала 2018 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 8 этаже, со строительным номером 717, проектной площадью №.м., в секции №. По условиям договора цена квартиры составила – 3847 936 руб. 33 коп.и была уплачена участником долевого строительства застройщику в полном объёме.

Истец, ссылаясь на то, что участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу передал лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу неустойку в размере – 520373 руб. 90 коп., в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату доверенности в размере – 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 192 руб. 04 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 30000 руб. 00 коп.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мытищинская строительная компания», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на 8 этаже, со строительным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.м, в секции №.

Цена договора составила – 3847 936 руб. 33 коп., обязанность по её оплате ФИО2 перед застройщиком исполнена.

Из договора участия в долевом строительстве усматривается обязанность ответчика по передаче в собственность участника объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 3012.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведена.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира по акту приёма-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 520 373 руб. 29 коп.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу в срок повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время квартира истцу передана, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 213 852 руб. 03 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 250 000 руб. 00 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере - 20 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 70000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскатьпочтовые расходы в размере – 192 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) следует взыскать госпошлину в размере – 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг 192,04 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин