Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества СК «РСХБ – Страхование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «РСХБ - Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ – Страхование» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) был заключён договор страхования имущества и гражданкой ответственности № № «Квартира VIP». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованного жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии обслуживающей компании ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» проведён первичный осмотр жилого помещения <адрес>, установлен факт нанесения материального ущерба в виде повреждения отделки квартиры и домашнего имущества, а также установлена причина залива – прорыв радиатора в вышерасположенной <адрес>. Указанные выводы были зафиксированы в акте от 10.04.2017г.

В связи с обращением страхователя, АО СК «РСХБ – Страхование» инициировало проведение независимой экспертизы по определению надлежащей суммы страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ущерба составила 1 100 524 рублей 36 копеек (650 000 рублей – стоимость восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, 445 645 рублей 69 копеек – стоимость уничтоженного домашнего имущества, 4 878 рублей 67 копеек – стоимость ремонта домашнего имущества). В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, собственник <адрес> по адресу: <адрес> несёт ответственность в пределах ущерба, причинённого имуществу застрахованного лица.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жильцами <адрес> была самостоятельно переоборудована система отопления жилого помещения, а именно взамен стандартного конвектора установлен радиатор, прорыв которого и стал причиной залива нижерасположенных квартир.

Радиатор как элемент системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого могла быть отнесена на управляющую компанию.

С учётом указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ возместить указанный ущерб в порядке суброгации, однако требование было проигнорировано. Ущерб, причинённый в результате залива квартиры, ответчиком в добровольном порядке возмещён не был.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. правообладателями предыдущего собственника квартиры являются на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 100 524 рублей 36 копеек и гос.пошлину в размере 13 702 рублей 62 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Одновременно истец указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи, с этим суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ – Страхование» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) был заключён договор страхования имущества и гражданкой ответственности № № «Квартира ». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованного жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии обслуживающей компании ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» проведён первичный осмотр жилого помещения <адрес>, установлен факт нанесения материального ущерба в виде повреждения отделки квартиры и домашнего имущества, а также установлена причина залива – прорыв радиатора в вышерасположенной <адрес>. Указанные выводы были зафиксированы в акте от 10.04.2017г.

В связи с обращением страхователя, АО СК «РСХБ – Страхование» инициировало проведение независимой экспертизы по определению надлежащей суммы страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ущерба составила 1 100 524 рублей 36 копеек (650 000 рублей – стоимость восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, 445 645 рублей 69 копеек – стоимость уничтоженного домашнего имущества, 4 878 рублей 67 копеек – стоимость ремонта домашнего имущества). В связи с чем, ситец выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, собственник <адрес> по адресу: <адрес> несёт ответственность в пределах ущерба, причинённого имуществу застрахованного лица.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жильцами <адрес> была самостоятельно переоборудована система отопления жилого помещения, а именно взамен стандартного конвектора установлен радиатор, прорыв которого и стал причиной залива нижерасположенных квартир.

Радиатор как элемент системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого могла быть отнесена на управляющую компанию.

С учётом указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ возместить указанный ущерб в порядке суброгации, однако требование было проигнорировано. Ущерб, причинённый в результате залива квартиры, ответчиком в добровольном порядке возмещён не был.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. правообладателями квартиры являются на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец в иске указывает, что ответчик ФИО2 умерла. При этом, справки о смерти или свидетельства о смерти, суду не предоставлено.

В этой связи, суд рассматривает требования предъявленные к обоим ответчикам. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с обоих ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 1 100 524 рублей 36 копеек.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчиков и составляют 13 702 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества СК «РСХБ – Страхование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества СК «РСХБ – Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 100 524 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья