Решение № 2-760/2018 2-760/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-760/2018

дело №2-760/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ..., в 16 часов 50 минут, на автодороге Набережные Челны - Заинск - Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате чего истец ФИО1 получил травму, попал в больницу и длительное время проходил лечение. Ответственность виновника дорожно-транспортного В.Д. Ольхового за причинение вреда жизни и здоровью застрахована в АО «Альфа-Страхование». В период с ... по ..., истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по причине получения травмы в дорожно-транспортном происшествии. ... в адрес ответчика ФИО1 направил заявление на возмещение утраченной заработной платы за период с ... по ..., проведенное за этот период лечение. АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, справка врачебной комиссии ... от ..., выписные эпикризы, листки нетрудоспособности в период с ... по ..., оставлены без должного внимания, а причина длительности пребывания на лечении истолкована предварительными результатами исследования судебно-медицинского эксперта. Отмеченная экспертом причина получения травмы «посттравматическая деформация копчика» не отражена в причинах отказа. Имеющееся заключение эксперта ... назначено по определению инспектора административной практики ГИБДД для решения вопроса по возбуждению либо в отказе в возбуждении уголовного дела по административному материалу, проведено без участия истца и не соответствует действительности. ... в адрес ответчика ФИО1 направил письменную претензию с требованием возмещения утраты заработной платы в период ... по ..., проведенное за этот период лечение. Ответчик отказал в осуществлении выплаты. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок за период с ... по ... в размере 65 193 рубля 98 копеек, расходы на лечение в размере 4 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В возражении указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, виновником которого является ФИО4. Гражданская ответственность В.Д. Ольхового застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ЕЕЕ .... ... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью. В своем заявлении истец просил выплатить ему утраченный заработок, затраты на лечение. К заявлению истец приложил заключение эксперта ... от ..., в выводах которого указано: «Согласно медицинскому документу у ФИО1 установлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», который объективными клиническими данными и лабораторно-инструментальными методами исследования не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего и анамнеза, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего не подлежит». Указанное заключение эксперта ФИО1 не оспорено. Проанализировав представленные документы АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден, а длительное пребывание на лечении обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, о чем и уведомило истца, направив в его адрес письмо ... от .... ... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, на которую был дан аналогичный ответ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ... была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта, заболевания, связанные с позвоночником, у ФИО1 диагностированы до дорожно-транспортного происшествия. В выводах экспертов указано следующее: «телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника объективными клиническими дачными, инструментальными методами исследования, описанными в представленных медицинских документах, не подтверждено». В противоречие статье 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства того, что травмы, на которые он ссылается, были им получены в дорожно-транспортном происшествие, произошедшим ... и длительное пребывание на амбулаторном лечении ФИО1 связано именно с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествие, произошедшим .... Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты, не имеется. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 16 часов 50 минут на 5км (+800м) автодороги Набережные Челны – Заинск – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно Lada Largus, государственный номер ..., под управлением В.Д. Ольхового, Chevrolet Aveo, государственный номер ..., под управлением ФИО1, ВАЗ-211140, государственный номер ..., под управлением ФИО5, BMW X5, государственный номер <***>, под управлением ФИО6 (л.д.11, 12).

Согласно постановлению УИН ... виновным в дорожно-транспортном происшествии, что произошло ..., признан ФИО4 (л.д.13). Данный факт никем оспорен не был.

Истец ФИО1 в период с ... по ... находился на больничном (л.д.15-17, 24).

Согласно заключению эксперта ... ФИО1 установлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника», который объективными клиническими данными и лабораторно-инструментальными методами исследования не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего и анамнеза, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего не подлежит (л.д.25-27).

Платежным поручением от ... АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 1002076120 103 400 рублей (лд.28).

... истец ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и на оплату юридических услуг (л.д.7).

... ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (л.д.9).

Ответчик отказал ФИО1 в осуществлении выплат, так как медицинским заключением ... диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден. Длительное пребывание на лечении обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника (л.д.8, 10).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя истца ФИО2, назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.42, 82, 83).

Согласно заключению ... комиссия пришла к выводам, что согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 выставлены следующие диагнозы: ... - «Вертеброгенная люмбоишалгия на фоне остеохондроза ПКОП с мышечно-тоническим синдромом. Вертеброгенная цервикалгия на фоне остеохондроза ШОП»; ... - «Вертеброгенная цервикалгия. Вертеброгенная люмбоишалгия с болевым мышечно-тоническим синдромом»; 13.07 - ...- «Ушиб поясничного отдела позвоночника»; ... - «MP-признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии диска L5-S1. Мр-признаки перелома? Формирования грыжи Шморля Тh12 позвонка»; ... - «РКТ признаки дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника; дорзальных протрузий дисков L4-L5 L5-S1; посттравматической деформаций копчика»; ... - «Люмбоишалгия с обеих сторон. Протрузии дисков L4, L5-S1». По предоставленным медицинским документам ФИО1 ... в 18 часов 12 минут поступил в ГАУЗ «НЦРМБ» с жалобами «...на боли постоянного характера, сильной интенсивности, в области поясничного отдела позвоночника». Объективно: «...Болезненность при пальпации нижнегрудного, поясничного отдела позвоночника, крестца, копчика. Движения в нижних конечностях сохранены, чувствительность не нарушена, пульсация на периферических сосудах сохранена». В дальнейшем проведены инструментальные методы исследования (рентгенография, мультиспиральная компьютерная томография, магнитно-резонансная томография). Выставлен заключительный клинический диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника». Телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования, описанными в представленных медицинских документах, не подтверждено, поэтому согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит. Ввиду того, что какие-либо телесные повреждения, образовавшиеся при конфликтной ситуации ..., клиническими данными, инструментальными методами исследования, описанными в представленных медицинских документах, не подтверждены, сроки амбулаторного лечения являются тактикой ведения больного лечащим врачом, высказаться о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... и длительным пребыванием на амбулаторном лечении ФИО1 не представляется возможным (л.д.99-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ... и состоянием здоровья ФИО1, не смотря на тот факт, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение.

Поскольку требование о взыскании штрафа производно от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данное требование также отклоняется судом.

Так как ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская