Решение № 12-65/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 01 июня 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО5

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С000054 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., являясь водителем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

ФИО5 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют различное указание на время события административного правонарушения, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности отобраны ИДПС одновременно с составлением административного материала, что ставит их законность под сомнение. В нарушение Приказа МВД РФ № 118 от 02.03.2009 года к материалу не приложен рапорт ИДПС. Так же инспектор ДПС исходя из материалов дела возвратил автомашину некоему ФИО6, но это не соответствует действительности, так как ФИО5 никакого ФИО6 не знает, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, ФИО5 был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как не получал уведомлений о его проведении, так как в уведомлении о его извещении посредством СМС указан не его номер телефона. Признаков опьянения у него не было, следовательно инспектор ДПС не имел права направлять его на освидетельствование на состояние опьянения. Так же при вынесении постановления мировым судьей не полно исследована личность ФИО5, а соответственно не справедливо назначено наказание. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, он подписал пустые бланки протоколов и объяснения, ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти какие либо освидетельствования, понятые при составлении административного материала так же не приглашались. Кроме того, он ехал вместе с ФИО7, который так же является водителем, но ФИО7 не передавалось транспортное средство, по документам оно было передано ФИО6, однако, он не знает никакого ФИО16. Управлению машиной ему никто не препятствовал и не отстранял, после подписания документов, он уехал на ней домой.

Защитник адвокат ФИО8, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО5, так как ФИО5 при рассмотрении дела не присутствовал обжалуемое постановление лично не получал, о дате и времени рассмотрения извещен не был. Кроме того, просил суд обратить внимает на следующее. В объяснениях понятых по делу не указаны их телефоны, так же исходя из объяснений указанных понятых невозможно установить место отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, время составления представленных объяснений не обозначено, а сами объяснении написаны как под копирку. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы защитника, изучив представленные материалы, по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАПРФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и всроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАПРФ.

Согласно ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО5. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На данное постановление ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд была подана жалоба. Как указано ФИО5 в ходатайстве о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, о существовании вышеуказанного постановления он ранее не знал. Согласно требованиям ст.30.3 КоАПРФсрокдля обжалования постановления исчисляется со дня его вручения или получения, однако, представленное в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении не содержит сведений о вручении ему копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд находит причины пропускасрокана обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО5, уважительными, и считает необходимымвосстановитьемусрокдля обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО5, который былизвещенмировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствомСМС-сообщения по телефону» указан номер телефона «<данные изъяты>

Согласно отчета об отправкесмсот ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 былизвещено времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО5, так как для егоизвещенияо времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАПРФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрогоизвещенияучаствующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с такимизвещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредствомСМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставкиСМС-извещенияадресату).

В соответствии со ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО5 как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом присутствовали понятые.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАПРФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена.

Факт составления протокола об административном правонарушении в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ обоснован, так как согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), а затем на основании указанного, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). После того, как ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует положениям закона.

Суд критически относится к доводам о том, что у ФИО5 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, процессуальные права ему не разъяснялись, а сотрудники ДПС убедили его в целесообразности подписания пустых бланков протоколов, так как вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО5О. в чем он расписался, так же подписью ФИО5О. удостоверен и факт получения им заполненных копий процессуальных документов по делу. Признаки опьянения имевшиеся у ФИО5О. указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, в том числе объяснениями понятых исследованными в судебном заседании, при даче которые понятым по делу разъяснялись права и обязанности установленных КоАП РФ, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО5О. об отсутствии понятых при направлении его на освидетельствования в процессуальных документах не содержатся.

Исходя из совокупности исследованных судом документов дата, место и время события административного правонарушения установлены, сомневаться в установлении данных фактов исходя из содержания объяснения понятых по делу не приходится, так как из них явно следует место их составления, дата составления и ход процессуальных действий произведенных в их присутствии.

Иные доводы жалобы, а именно отсутствие рапорта ИДПС по факту составления административного материала, отсутствие телефонов понятых в их объяснениях по делу, написание объяснений понятых с одинаковым содержанием, передача после составлении материала транспортного средства неустановленному лицу, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки действиям сотрудников полиции и собранным по делу доказательствам, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ФИО11 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка.

Следовательно, суд находит данные доводы надуманными, данными с единственной целью избежать ответственности за совершенное ФИО5. правонарушение.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО5. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные защитником ФИО5. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья