Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Золотухиной Л.Г.,

представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании убрать пчелосемьи с земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании убрать пчелосемьи с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, расположенному по адресу: ***, в безопасное для людей место, запрете ФИО4 деятельности по содержанию пчелосемей на принадлежащем ему земельном участке, указав, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем *** в д.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником прилегающего земельного участка и *** в д.*** является ответчик ФИО4 Ответчик содержит на своем земельном участке 22 пчелосемьи, иных пчеловодов нет. Пчелы, принадлежащие ответчику, ведут себя агрессивно, неоднократно жалят ее и ее родственников, других соседей, как на улице, так и в доме, создавая ей и окружающим угрозу жизни и здоровья. При укусах пчел она испытывает сильную физическую боль, не имеет возможности полноценно проживать в своем доме, передвигаться по земельному участку и пользоваться им. При этом ответчик не огородил пасеку соответствующим забором, у него отсутствуют ветеринарные документы. Она вместе с соседями неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений ее прав и ликвидации ульев с земельного участка, принадлежащего ответчику, но положительного результата не добились. Считает, что ответчиком при незаконном осуществлении пчеловодства, нарушаются ее права, т.к. она не имеет возможности полноценно использовать свой земельный участок по назначению, ответчиком создаются ей препятствия в реализации ее права на благополучное проживание в принадлежащей ей квартире, ограничении ее свободы передвижения по принадлежащему ей земельному участку, создает угрозу причинения вреда ее здоровью и жизни в будущем, в связи с чем ответчик обязан устранить нарушения ее прав, убрав с принадлежащего ему земельного участка пчелосемьи, возместить понесенные судебные расходы в сумме 1 800 руб. На основании п.п.4, 11, 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства (утв. Территориальным ФГУ) от 17 июня 2002 года, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Конституции РФ просит устранить нарушения ее прав, создаваемых ответчиком, обязав его – собственника пчелосемей, содержащихся на принадлежащим ему земельном участке, расположенном по адресу: ***, убрать пчелосемьи и ульи с территории земельного участка в безопасное для людей место, запретить ответчику деятельность по содержанию пчелосемей на принадлежащем ему земельном участке; взыскать понесенные судебные расходы в сумме 1 800 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что из-за ее постоянных переживаний она неоднократно обращалась за медицинской помощью из-за повышения давления. Несмотря на то, что ответчик в августе 2017 года поставил сплошной забор, но пчелы продолжают причинять ей и ее родным неудобства, она продолжает нервничать, от чего у нее поднимается давление, ухудшается состояние здоровья и она вынуждена часто обращаться за медицинской помощью.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 подержали позицию истца ФИО1

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Золотухина Л.Г., действующая на основании ордера № 653 от 26 сентября 2017 года (л.д. 47), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в д.*** имеется еще 9 пасек, в связи с чем идентифицировать чья пчела укусила в мае 2017 года сына истца не представляется возможным. На земельном участке, принадлежащем ответчику, общей площадью около 30 соток, не запрещено размещение пасеки. Установленные нормативы по 2 пчелосемьи на сотку земельного участка, ответчиком не превышены. При оформлении в сентябре 2017 года ветеринарного паспорта на пасеку никаких нарушений в организации пасеки компетентным органом установлено не было. В августе 2017 года еще до обращения истца в суд ответчиком на смежной границы земельного участка с истцом был установлен сплошной забор высотой более 2-х метров, в октябре 2017 года ответчик увеличил высоту смежного забора до 2.8 м. Считают, что запретов на размещение пасеки в населенном пункте нет, поэтому с учетом ограничений, установленных ветеринарными правилами, ответчик вправе использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Полагают, что права истца ответчиком никак не нарушены, нарушений в организации пасеки им в настоящее время устранены, никакой угрозы жизни и здоровью истца размещением пасеки ответчик не создавал и не создает. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Администрации Юргинского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года (л.д. 22), оставив разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что 20 октября 2017 года Администрацией Мальцевского сельского поселения произведено комиссионное обследование земельного участка ответчика, в ходе которого установлено, что высота сплошного забора на смежной с истцом границе земельного участка составляет 2.80 м, что соответствует закрепленными ветеринарными правилами нормам. На земельном участке ответчика имеются насаждения. Каких-либо нарушений в размещении пасеки не выявлено.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Золотухиной Л.Г., представителя 3-го лица Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области ФИО5, допросив свидетелей Ш.Ю.М., Ш.О.Г., Д.О.Д., Б.С.М., Ш.В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, *** года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, *** и расположенной на нем квартиры с хозяйственными постройками общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** (л.д. 11-12).

ФИО4, *** года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: *** и расположенной на нем квартиры с хозяйственными постройками общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** (л.д. 27-28, 38-41).

Из справки Администрации Мальцевского сельского поселения от 25 сентября 2017 года следует, что в д.Елгино Юргинского района Кемеровской области помимо ФИО4 содержат пасеки еще 9 человек (л.д. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.10 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194), устанавливающих требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, медоносных пчел, пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В п. 11 вышеуказанных Ветеринарных правил закреплено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года заведующим ветеринарным участком ГБУ КО «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 обследована в присутствии собственника ФИО4 пасека из 42 ульев и их содержание, в ходе которого установлено, что пасека огорожена глухим забором выше 2 метров высотой; улья расположены в 4 ряда; омшанник оборудован автоматическим терморегулятором, рассчитан на 30 пчеломест. Пасека обеспечена необходимым инвентарем (л.д. 66).

14 сентября 2017 года ФИО4 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № 040П в том, что принадлежащая ему пасека в количестве 42 ульев расположена в д.*** Ульи расположены на расстоянии 3 метров. Пасека обеспечена хозяйственным инвентарем, дезинфицирующими средствами, ветеринарными препаратами и медицинскими средствами (л.д. 56-65).

Постановлением УУП отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский» от 15 сентября 2017 года ФИО1 отказано по факту укусов пчел, принадлежащих ФИО4, в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГБУ КО «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных» Ш.Ю.М. пояснил, что пасека ФИО4 огорожена глухим забором высотой не менее 2-х метров. Высота забора должна учитываться со стороны пасеки. Требование об установке глухого 2-метрового забора вызвано тем, что пчела при выходе из гнезда преодолевает любое препятствие, идя в сторону медоноса. Пчела не летает в одном направлении и в поисках нектара преодолевает расстояние до 7 км. Для того, чтобы пчела не проходила на уровне роста человека, устанавливается 2-метровый забор. Пчела поднимается, преодолевая 2-метровый глухой забор, и затем уже не опускается на высоту человеческого роста. Наличие на участке пасеки фруктовых, плодовых деревьев, высевание медоносной травы и пр. не обязательно (л.д. 75-76).

Согласно акту обследования Администрации Мальцевского сельского поселения от 20 октября 2017 года, высота ограждения пасеки 2.80 м; территория обсажена деревьями и кустарниками (л.д. 87).

Из фотографий также видно, что пасека по смежной границе земельных участков ФИО4 и ФИО1 размещена с отделением ее от соседнего земельного участка глухим забором высотой более 2-х метров (л.д. 14, 30-31, 51, 85, 90, 92-94).

Довод истца и ее представителей о том, что глухим забором огорожена только пасека, а не весь земельный участок ответчика, несостоятелен, поскольку в силу п. 11 Ветеринарных правил (утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194) именно ульи с пчелами подлежат размещению без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее двух метров.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его права, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной им в п.45 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств нарушения или угрозы прав ФИО1 виновными действиями ФИО4, истцом и ее представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Доказательств наличия опасности причинения вреда ФИО1 в будущем виновными действиями ФИО4, истцом и ее представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предоставлено.

Довод истца и ее представителей о незаконном размещении на земельном участке 42 ульев является несостоятельным, поскольку площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет *** кв.м. (л.д. 27), а в силу п. 17 Ветеринарных правил (утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194) при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать 2-х пчелосемей на 100 кв.м. Количество 42 ульев, имеющееся у ответчика (л.д. 66), не превышает установленное ограничение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ФИО4 Ветеринарных правил (утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194) и других нормативно-правовых актов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку обращение 24 мая 2017 года сына истца ФИО3 за медицинской помощью к офтальмологу с жалобами на боли в области правого глаза после укуса пчелы (л.д. 24), имело место до отделения в августе 2017 года ФИО4 ульев с пчелами от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее двух метров; указанный забор был установлен ответчиком в августе 2017 года, то доказательств того, что истец ФИО1 и ее родственники были укушены во время их нахождения на земельном участке по адресу: *** по вине ответчика, после устранения им имевшегося несоответствия в высоте забора после августа 2017 года, истцом и ее представителями в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Наличие причинно-следственной связи между укусами пчел и прохождением в период с 26 июня 2017 года по 08 июля 2017 года ФИО1, находящейся *** на диспансерном учете, лечения на дневном стационаре в ГБУЗ КО ЮЦРБ по поводу *** (л.д. 86), судом не установлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между вызовами бригады ГБУЗ КО ЮССМП для оказания скорой медицинской помощи 22 февраля 2017 года, 01 июня 2017 года, 21 июня 2017 года ФИО1 с диагнозом *** (л.д. 86) и укусами пчел, принадлежащих ответчику, истцом и ее представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ также не предоставлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 об обязании убрать пчелосемьи с земельного участка ФИО4, запрете ответчику деятельности по содержанию пчелосемей на принадлежащем ему земельном участке, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 об обязании убрать пчелосемьи с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, расположенному по адресу: ***, в безопасное для людей место, запрете ФИО4 деятельности по содержанию пчелосемей на принадлежащем ему земельном участке, взыскании судебных расходов в сумме 1 800 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «11» ноября 2017 года.