Определение № 33-2365/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2365/2026

№ 2-1008/2024

56RS0019-01-2024-001865-82


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско-групп» на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы,

установил:

(дата) Ленинским районным судом (адрес) вынесено решение по гражданскому делу № по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Руско Групп, ООО «МСК», АО «ОМУС-1», ПАО «Орскнефтеоргсинтез» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплат, обязании произвести уплату НДФЛ, отчисление взносов на обязательное и пенсионное и социальное страхование.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).

(дата) ответчиком ООО «Руско Групп» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство ООО «Руско Групп» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от (дата) в удовлетворении ходатайства ООО «Руско Групп» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Руско Групп» (дата) подало частную жалобу. Одновременно просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением судьи от (дата) в отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Руско Групп» отказано.

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе ООО «Руско Групп» ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) от отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, уплачивается государственная пошлина, которая для организаций составляет 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 88 и статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер, порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В то же время частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд или судья вправе снизить размер государственной пошлины или отсрочить ее уплату исходя из материального положения лица, обращающегося в суд с исковым заявлением.

В части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины возможна по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 13 июня 2006 года № 272-О от 24 сентября 2012 года № 1788-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Руско Групп», об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих иные исключительные обстоятельства, препятствующие единовременной и в полном объеме уплате налога. Ссылка ООО «Руско Групп» на наличие нескольких расчетных счетов, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку не были представлены документы подтверждающие сведения о движении денежных средств по имеющимся счетам в юридически значимый период, которые бы отражали полную историю операций. Кроме того, районный суд указал, что доказательств отсутствия у заявителя имущества также не было представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, ответчик должен представить доказательства наличия у него тяжелого материального положения, которое затрудняет единовременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы. Однако, указанные доказательства суду не предоставлены.

Иные приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не могут быть отнесены к обстоятельствам препятствующим уплате государственной пошлины юридическим лицом.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» без удовлетворения.

Председательствующий судья