Решение № 2-1393/2026 2-1393/2026~М-461/2026 М-461/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1393/2026

к делу № 2-1393/2026

УИД № 23RS0036-01-2026-000948-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Юхименко П.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец), обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> в размере 139 740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований, указал, что заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушению, что размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, и что взыскание неустойки возможно только с суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Представитель истца представил письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки, в которых указал, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, письменные возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО7 страховое общество» по полису серия ТТТ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ, представив предусмотренные Правилами страхования документы, истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в натуральной форме (путем ремонта на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, при отсутствии на то законных оснований, изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел перечисление страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 145 000 рублей.

При этом никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховщика истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление (претензию), содержащую требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки и компенсации расходов по независимой оценке ущерба, однако требования претензии не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ФИО8» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 000 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Как указано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положению пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ), расчет которой: 102 000 х 1% х 137 = 139 740 рублей.

Представленный истцом в иске расчет неустойки суд признает верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Иных ограничений размера нестойки Закон об ОСАГО не содержит.

Сумма неустойки, заявленной в иске по настоящему делу, и взысканной на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 319 740 рублей, из расчета 180 000 + 139740, что не превышает установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отметал, что в тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что специальным для регулирования правоотношений в рамках договора ОСАГО является Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете неустойки подлежит применению норма пункта 21 статьи 12 указанного закона, а не положения статьи 395 ГК РФ, которые являются номой общей, исходя их принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при возникновении коллизии между ними.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, бремя доказывания исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей, позволяющей снизить размер законной неустойки, возлагается именно на страховую компанию.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды потерпевшего и исключительности данного случая.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, возражений ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 139 740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 140740 (сто сорок тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.В. Юхименко