Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Д- № 2а – 36/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при помощнике судьи Близнец И.И., с участием административного истца, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во внесении изменений в учетные данные и включении внука в состав семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания,

У с т а н о в и л:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (далее ВМА), обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О об отказе во внесении изменений в учетные данные административного истца и включении внука П. в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания;

- обязать ЗРУЖО отменить данное решение от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О в указанной части и принять П. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО1 и включить данные сведения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании все заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование он указал, что с ноября 2018 года проходит военную службу в ВМА в должности <данные изъяты>. До этого проходил службу на Тихоокеанском флоте в городе Владивостоке. В 2013 году истец получил трёхкомнатную служебную квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, где зарегистрирован в настоящее время совместно с женой – М., детьми А. и Д. по месту жительства. В 2014 году, после заключения брака сыном истца А. и гр. К., истец в апреле 2018 года обратился в Восточное РУЖО о принятии на жилищный учет для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Решением начальника 1 отдела (г. Владивосток) Восточного РУЖО от 22 мая 2018 года ФИО1 был включен на указанный жилищный учет с 28 апреля 2018 года, но составом семьи только совместно с женой и сыном Д. и было отказано во включении на учет сына А. и невестки К.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года и апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 сентября 2018 года данное решение жилищного управления в части отказа было признано незаконным, А. и К. были включены на жилищный учет в качестве членов семьи истца.

После прибытии к новому месту службы в Санкт-Петербург, он был включен на жилищный учет в ЗРУЖО всем составом семьи с даты первоначального приема с 28 апреля 2018 года. 18 февраля 2019 года у А. и К. родился сын П., который был регистрирован по месту жительства в указанном служебном жилом помещении в г. Владивостоке. В связи с рождением внука, истец 8 августа 2019 года обратился в ЗРУЖО заявлением о внесении изменений в учетные данные административного истца и включении внука П. в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Однако оспариваемым решением ЗРУЖО от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О, подписанным заместителем начальника жилищного управления, ФИО1 было отказано во внесении данных изменений в учетные данные. Административный истец заявил, что это решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца и членов его семьи. По мнению ФИО1, руководитель жилищного управления ошибочно полагает, что внук П. не относится к членам его семьи согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку в данном случае необходимо применять жилищное законодательство, а именно ЖК РФ и соответствующие постановления Пленумов Верховного суда РФ. Так как П. зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно со всеми членами семьи истца, которые находятся на жилищном учете, то согласно жилищного законодательства, он относится к членам его семьи.

ФИО1 в заключении указал, что для восстановления нарушенного права необходимо возложить на ЗРУЖО обязанность по отменить указанное решение и включить внука в состав семьи истца, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Дополнительно истец пояснил, что вся семья: жена, два сына, невестка и внук в настоящее время совместно проживают в г. Владивостоке в связи с прохождением женой там военной службы по контракту. При переводе ФИО1 к новому месту военной службы в Санкт-Петербург, вакантных воинских должностей для назначения жены не имелось, в связи с чем она осталась дослуживать во Владивостоке. До достижения предельного возраста М. и приобретения права на пенсию по выслуге лет военной службы у неё осталось 1,5 года. После увольнения жены с военной службы вся семья планирует переезд в Санкт-Петербург.

Начальник ЗРУЖО и его заместитель, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Представитель ЗРУЖО ФИО3, участвовавшая в подготовке административного дела к судебному разбирательству, в своих письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без участия представителя жилищного управления и отказать в требованиях административного искового заявления в связи с необоснованностью по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Дополнительно в своих письменных возражениях А. указала, что внук истца, не находится на его иждивении и, т.о., он не относится к членам семьи военнослужащего ФИО1 согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, представитель считает, так как внук ФИО1 зарегистрирован и проживает во Владивостоке, а истец проходит службу в Санкт-Петербурге, т.е., совместно с военнослужащим не проживает, то это является дополнительным основанием для отказа во включении его в реестр в качестве члена семьи ФИО1.

Представитель УФО ФИО4 в своем письменном уведомлении также просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя финансового управления. Кроме того, он указал, что у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления осуществляет УФО. В связи с этим ФИО4 считает, что возможные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Заслушав объяснение стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, приказов МО РФ от 2 октября 2018 года № 709, начальника ВМА от 27 ноября 2018 года № 226, справками ВМА, контрактом от 10 февраля 2016 года, <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу с 1983 года. С 2013 года по октябрь 2018 года проходил службу на Тихоокеанском флоте в городе Владивостоке. С 23 ноября 2018 года истец зачислен в списки личного состава военной академии и полагается приступившим к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>. Календарная выслуга военной службы составляет 36 лет 5 мес. Состав семьи, указанный в личном деле: жена М., сын А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копий договоров найма служебного жилого помещения от 6 июня 2013 года № 759 и от 27 октября 2016 года № 997 следует, что при прохождении военной службы в г. Владивостоке истцу совместно с женой и двумя сыновьями Восточным РУЖО была предоставлена трёхкомнатная служебная квартира общей площадью 76,1 кв.м. по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Справкой войсковой части № <данные изъяты> (г. Владивосток) от 17 декабря 2019 года № 882 подтверждается прохождение военной службы <данные изъяты> М. в указанной части с 18 августа 2014 года по настоящее время.

Из свидетельства о рождении от 26 февраля 2019 года видно, что у А. и К. 18 февраля 2019 года родился сын П..

Согласно паспортов истца, его жены, сыновей и невестки, свидетельства о регистрации от 4 апреля 2019 года, карточек регистрации, выписке из лицевого счета, поквартирной карточке ДУ № 2 в данной служебной квартире зарегистрированы по месту жительства с 5 августа 2014 года: истец, жена М., сын А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 7 декабря 2016 года: невестка Калантаевская; с 4 апреля 2019 года: внук П.

Решением 1 отдела (г. Владивосток) Восточного РУЖО от 22 мая 2018 года ФИО1 совместно с женой М. и сыном Д. с 28 апреля 2018 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года признано незаконным решением заместителя начальника 1 отдела (г. Владивосток) Восточного РУЖО от 25 мая 2018 года в части отказа принять на учет нуждающихся в жилом помещении сына административного истца А. и невестку К. На данное должностное лицо возложена обязанность принять административного истца учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи 5 человек, включая сына А. и невестку К.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 сентября 2018 года решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Согласно заявления от 7 августа 2019 года истец обратился в ЗРУЖО о внесении изменений в учетные данные и включении внука П. в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Уведомлением ЗРУЖО от 5 сентября 2019 года № 184/3/65н ФИО1 было сообщено, что рассмотрение его заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, приостановлено по причине отсутствия в представленном комплекте всех необходимых документов. Истцу предложено в тридцатидневный срок представить в управление перечисленные в уведомлении документы.

Сопроводительным письмом от 14 ноября 2019 года № 184/3/2627н жилищным управлением истцу было направлено оспариваемое решение от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О об отказе во внесении изменений в учетные данные и сообщено, что по состоянию на 8 ноября 2019 года ФИО1 включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях: дата признания нуждающимся – 28.04.2018г.; состав семьи – 4 человека.

В соответствии с оспариваемым решением от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О, подписанным заместителем начальника жилищного управления, ФИО1 было отказано во внесении данных изменений в учетные данные и включении внука П. в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Основанием принятого решения послужило то, что внук П., несмотря на совместную регистрацию с военнослужащим, в перечень, указанный в п.5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также лицом, признанным в установленном порядке на иждивении военнослужащего не признан.

Поскольку оспариваемое решение было принято 11 ноября 2019 года, а в суд ФИО1 обратился с административным иском 10 января 2020 года, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на начальника ЗРУЖО и его заместителя возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, а также подтвердить факты, на которые они ссылались как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом руководителям жилищного управления при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297, и от 18 ноября 2010г. № 1550 в МО РФ установлен порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому разрешение жилищных вопросов, ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятие решений о принятии на жилищный учет и предоставлении жилых помещений отнесено к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и от 7 ноября 2018 года № 621 на территории Санкт-Петербурга уполномоченным жилищным органом МО РФ является – ЗРУЖО. Пунктом 2 указанного приказа МО РФ от 7 ноября 2018 года № 621 устанавливается, что ЗРУЖО организует и осуществляет работу по реализации в ВС РФ требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, в том числе МО РФ в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов руководитель ЗРУЖО вправе рассматривать вопросы о принятии истца и членов его семьи на жилищный учет и предоставлении жилого помещения (субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, снятия с данного учета, регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РСФСР, ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 изъявил желание быть обеспеченным жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется нормами военно-административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Указанным пунктом также определено, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту службы полномочным жилищным органом МО РФ – ФГКУ «Востокрегионжилье» был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания и составом семьи совместно с женой М. и сыном Д. В дальнейшем после обращения во Владивостокский гарнизонный военный суд, на ФГКУ «Востокрегионжилье» была возложена обязанность принять на жилищный учет в качестве членов семьи административного истца, его сына А. и невестки К.

В судебном заседании было установлено и подтверждено представленными доказательствами, после перевода к новому месту военной службы в г. Санкт-Петербург истец был принят в ЗРУЖО на жилищный учет составом семьи четыре человека. При этом, как на момент перевода, так и в настоящее время вся семья ФИО1 (он, жена, двое его сыновей, невестка и внук П.) зарегистрированы и проживают одной семьей в служебном жилом посещении по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В связи с изменением состава семьи и рождением 18 февраля 2019 года внука, который так же проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи истца, в том числе с родителями (сыном А. и невесткой К.), истец обратился в ЗРУЖО по вопросу включения его на жилищный учет в качестве члена семьи.

Однако оспариваемым решением истцу отказано в принятии на жилищный учет его внука в качестве члена семьи. В обоснование данного решения руководитель ЗРУЖО указал, что внук истца - П., несмотря на совместную регистрацию с истцом, не признан установленным порядком, на его иждивении, т.о., он не относится к членам семьи военнослужащего ФИО1 согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Рассматривая по существу законность и обоснованность принятого решения по указанному в нем основанию, суд учитывает, что действительно, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение, согласно которого гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Данные правила отнесения граждан к членам семьи как собственника, так и нанимателя служебного жилого помещения определены статьями 31 и 100 ЖК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, внук истца П., с момента рождения проживает совместно со своими родителями (А. и К.), которые в свою очередь также являются членами семьи административного истца ФИО1, и зарегистрированы в жилом помещении по договору найма служебного помещения во Владивостоке, <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совместного проживания с членами семьи истца и регистрации внука истца совместно с другими членами семьи, внук входит в состав семьи нанимателя ФИО1 согласно жилищного законодательства РФ.

Следовательно, решение ЗРУЖО об отказе в принятии на жилищный учет внука истца в связи с отсутствием оснований для признания его членом семьи ФИО1, суд признает не основанным на законодательстве и подлежащим отмене.

При этом, мнение представителя ответчика А., указанное в ее возражениях о том, что ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о прибытии внука к месту военной службы истца в Санкт-Петербург, не может быть принято судом, поскольку данное утверждение не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

Более того, не оценивалось руководителем жилищного управления то обстоятельство, что родители П. признаны этим управлением членами семьи административного истца, и, соответственно, поскольку внук проживает совместно со всеми членами семьи, включенными ЗРУЖО в качестве членов семьи истца.

В данном случае суд учитывает часть 3 пункта 9 статьи 226 КАС РФ в соответствии с которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вместе с тем, это не препятствует руководителю жилищного управления при повторном рассмотрении вопроса о принятии внука истца на жилищный учет дать оценку данному обстоятельству.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ЗРУЖО от 11 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, не может быть признано обоснованным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения, суд считает необходимым признать его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд не вправе подменять должностное лицо и принимать решение, отнесенное законодательством к его полномочиям, в связи с чем, требование административного истца об обязании ЗРУЖО принять П. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО1 и включить данные сведения в единый реестр военнослужащих, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить принятое решение в части отказа в принятии внука истца на жилищный учет в качестве члена его семьи и повторно рассмотреть вопрос о принятии П. на указанный жилищный учет.

Поскольку у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления и его финансово-экономическое обеспечение осуществляет УФО, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возмещение указанных судебных расходов произвести с ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О об отказе во внесении изменений в учетные данные и включении внука П. в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Обязать начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить данное решение от 11 ноября 2019 года № 03-22/172/О в указанной части и повторно рассмотреть вопрос о включении внука П. в состав семьи ФИО1, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В обязании начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять П. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО1 и включить данные сведения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания – отказать.

Взыскать с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников