Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-1810/2020 М-1810/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

Дело №2-1783/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 53 500 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил дорожного движения), что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имуществу выплачено возмещение в сумме 53 500 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Чулпан» и ФИО2 (л.д.1).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.91-92).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд в связи истечением срока хранения, следовательно, ответчик несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя третьего лица АО СК «Чулпан» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.82-83, 104-105).

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8); копией административного материала (л.д.59-64); экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-16, 113-138); актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17); копией административного материала (л.д.59-64); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.111-112).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии <данные изъяты>, ФИО1 в данный полис не включен (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88-89).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.57).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.56).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 52 100 рублей. АО СК «Чулпан» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 53 500 рублей (52 100 рублей - услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 1400 рублей – стоимость экспертизы). СПАО «Ингосстрах» возмещено АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17,80); платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90); копией выплатного дела (л.д.107-138); экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-39, 113-138).

Указанные обстоятельства суд находит установленными.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 является ФИО1, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, и страховое возмещение выплачено страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, а также учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика, как причинителя вреда, возмещение причиненных ему убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 53 500 рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 805 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (л.д.27) и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20-25).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей и на оплату юридических услуг расходов в сумме 3 500 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на юридические услуги, суд находит разумными.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, всего взыскать 58 805 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья М.В.Логинова