Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3291/2017

Дело № 2-3291/2017

мотивированное
решение

составлено 28.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ламерель», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ламерель», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, возврате денежных средств. В обоснование требований указала, что дата между ней и ООО «Ламерель» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора являлось оказание услуг согласно Приложения № к договору. Стоимость услуг по договору составила 133 275 руб.

дата между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на приобретение товаров/услуг ООО «Ламерель» на сумму 99 000 руб. под 31,70 % годовых, сроком на 23 месяца.

дата истцом в адрес ООО «Ламерель» подана претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг №. Истице никаких услуг по договору оказано не было. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку кредитный договор истцом не подписывался, денежные средства по нему истцом получены не были, просит признать кредитный договор от дата № недействительным, признать договор возмездного оказания услуг от дата № расторгнутым, взыскать с ООО «Ламерель» уплаченную по договору денежную сумму в размере 133 275,57 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор от дата ею подписывался, однако денежных средств по договору она не получала. В настоящее время кредит полностью погашен. Услуги по договору с ООО «Ламерель» ей не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Ламерель» в лице учредителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Местонахождение ответчика ООО «Ламерель» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38).

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО «Ламерель» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание услуг согласно Приложения № к договору (п.1.1. договора). Стоимость услуг составляет 133 275 руб. (п.3.1. договора).

дата между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №. Во исполнение которого Банк перечислил сумму кредита (99 000 руб.) в оплату товара Продавцу (ООО «Ламерель»), тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору.

дата ФИО1 досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед Банком, в результате чего действие кредитного договора прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения истицы к заключению договора с банком, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав в указанной части. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора о потребительском кредите недействительным.

Требования о признании договора возмездного оказания услуг от дата № расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

дата истцом в адрес ООО «Ламерель» направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно нарушение прав потребителя ФИО1 на выполнение работ ответчиком ООО «Ламерель», что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании суммы, оплаченной по договору.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что в счет оплаты товара по договору возмездного оказания услуг Банком по поручению ФИО1 перечислены ООО «Ламерель» средства в оплату товара в размере 99 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг в размере 133 275 руб., стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара (оздоровительные процедуры) в сумме 99 000 руб., которые были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со счета клиента на оплату товаров/услуг получателю ООО «Ламерель».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика ООО «Ламерель», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ламерель», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Ламерель» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ламерель» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.

Взыскать с ООО «Ламерель» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления решения.

Судья Е.Б. Богут