Апелляционное постановление № 22К-1002/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Cудья Черногубов В.Н. Дело № 22к-1002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Леткаускайте Л.Ю., просившей об изменении меры пресечения, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2024 года обвиняемому *** Н.А. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2024 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания *** Н.А. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе защитник Леткаускайте Л.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы является предположением вывод суда о том, что *** Н.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и уничтожить доказательства по делу. Отмечает, что находясь под домашним арестом *** Н.А. фактически проживает отдельно от семьи - сожительницы и своего малолетнего ребенка. Полагает, что судом не в должной степени учтены семейные обстоятельства *** Н.А., его сотрудничество со следствием, изобличение иных соучастников преступления, которые вину не признали. Отмечает, что вынужденное отдельное проживание от своей семьи нарушает права *** Н.А. и лишает возможности поддерживать личные семейные связи. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому *** Н.А. срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока ее действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения *** Н.А. под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, *** Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объема перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 1 месяц является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности *** Н.А. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Наличие сожительницы и малолетнего ребенка было известно суду первой инстанции и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности применения к *** Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2024 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов