Определение № 33-4224/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-4224/2025 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-21/2024 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2021-004468-06


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

и судей Никулина П.Н., Михеева А.А.

рассмотрела без проведения судебного заседания в г. Владимире 03.12.2025 заявление истца ФИО1 об исправлении технической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2025, постановленного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2024 и дополнительное решение от 23.07.2024.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2024 и дополнительное решение суда от 23.07.2024 были отменены с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «ГАММА-СТРОЙ».

25.11.2025 в областной суд поступило заявление ФИО1, в котором истец ссылается на допущение судебной коллегией ошибки в указании подлежащих к взысканию денежных сумм. По мнению заявителя, к взысканию с ООО СЗ «ГАММА-СТРОЙ» подлежало 99 890 рублей, из которых: штраф по ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, равный 3% от 1 818 600 рублей – 54 558 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела – 45 332 рубля. Кроме того, истец указала, что по исполнительному листу, выданному по делу в июле 2022 года, она уже получила присужденную компенсацию морального вреда (5 000 рублей) и переплату за площадь объекта капитального строительства (39 900 рублей). С учетом изложенного, в случае подтверждения данной технической ошибки, просила внести исправления в апелляционное определение судебной коллегии от 29.10.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса об исправлении описок и явных арифметических ошибок судом изменение сути ранее принятого судебного постановления недопустимо в силу указаний ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Анализируя доводы представленного заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Общими положениями ст. 198 ГПК РФ определено, что любое решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, которые должны быть взаимосвязаны по своему содержанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2025 постановлено взыскать с ООО СЗ «ГАММА-СТРОЙ» в пользу ФИО1, в том числе, разницу в цене договора в связи с невыполнением ряда работ, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 558 рублей; переплату за площадь квартиры в размере 39 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 83 776 рублей.

Позиция судебной коллегии относительно разрешения вопроса о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подробно изложена в мотивировочной части судебного акта.

Так, рассчитывая его сумму, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также указал на ограниченность общего присуждаемого размера требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки (штрафа) суммой в 54 558 рублей, рассчитанной по правилам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Соответственно, довод заявителя о присуждении в ее пользу штрафа в размере 54 558 рублей основан на неверном толковании норм материального права и предполагает фактическое увеличение размера взысканных по итоговому судебному акту денежных сумм, что не соответствует назначению института исправления описок и явных арифметических ошибок в судебных актах.

При несогласии с избранным подходом суда апелляционной инстанции к расчету штрафа стороны вправе реализовать свое право на кассационное обжалование вынесенного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Не установлено наличия арифметических ошибок и при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение по делу судебных экспертиз. Взысканная судом сумма (83 776 рублей) получена из сложения рассчитанных с применением правила о пропорциональном распределении между спорящими сторонами судебных расходов размеров компенсации судебных издержек по оплате за дополнительную судебную экспертизу (45 332 рубля) и за первичную судебную экспертизу (38 444 рублей), последняя из которых заявителем не была принята во внимание.

Ссылка же заявителя на то, что часть из присужденных сумм (переплата за площадь квартиры, компенсация морального вреда) уже была получена по исполнительному листу **** от 13.07.2022, в настоящем случае значения не имеет, так как сведения о получении истцом ФИО1 ранее присуждаемых по делу денежных сумм сторонами при новом апелляционном рассмотрении дела не заявлялись. Упоминаемый исполнительный лист выдавался на основании в последующем отмененных решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2022, в связи с чем у судебной коллегии на момент вынесения апелляционного определения от 29.10.2025 не имелось оснований для устранения от разрешения по существу всех заявленных по делу исковых требований.

Указанные обстоятельства исполнения судебных актов по делу не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об исправления описок и явных арифметических ошибок.

В то же время, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать любые действия должника по исполнению требований исполнительного документа. ФИО1 как взыскатель не лишена права обратиться в органы принудительного исполнения в заявительном порядке с предоставлением информации о получении части присужденных средств в целях обеспечения надлежащего хода исполнительного производства. Данные обстоятельства могут являться предметом учета судебного пристава-исполнителя при организации и непосредственном осуществлении им исполнительных действий по выданному в рамках настоящего гражданского дела исполнительному документу.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения поданного заявления, ввиду отсутствия описок и явных арифметических ошибок в постановленном апелляционном определении. В имеющемся виде итоговый судебный акт не противоречит основополагающим принципам гражданского процессуального права, соответствует ориентиру на обеспечение правовой определенности, характеризуется взаимосвязанностью всех составных частей итогового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление истца ФИО1 об исправлении технической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2025, постановленного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2024 и дополнительное решение суда от 23.07.2024 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 203.1 и частью 2 статьи 377 ГПК РФ на определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Председательствующий С.В. Рогожин

Судьи областного суда П.Н. Никулин

А.А. Михеев

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025.

Судья областного суда П.Н. Никулин