Решение № 2-9380/2025 2-9380/2025~М0-7264/2025 М0-7264/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-9380/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9380/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла поломка принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Caravelle Т15, государственный регистрационный номер <***>.

С целью ремонта автомобиля он был отбуксирован в автосервис «Auto House», расположенный по адресу: <адрес>, м-5 УРАЛ, 893-й километр. По результатам диагностики мастером была выявлена неисправность коробки передач.

Сотрудники автосервиса рекомендовали обратиться к ответчику для приобретения контактной коробки передач, так как долгое время сотрудничали с ним в сфере поставки запасных частей для автомобилей. После устного согласования условий покупки и поставки с ответчиком путем телефонного разговора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на банковский счет ответчика (карта № Озон Банк) с банковского счет ИП истца.

После чего ответчик нарушил договорные обязательства, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательство поставке товара, на связь выходит нерегулярно, местонахождение заказанного товара не сообщает, денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством мессенджера была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое вручено ему электронно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80408314661027). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судом установлено, что на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом на номер карты № были перечислены денежные средства в общей сумме 100000 рублей.

Из скриншотов переписки по абонентскому номеру <***> усматривается, что между сторонами велась переписка по поводу приобретения контактной коробки передач для автомобиля, и указан номер карты №, для перечисления денежных средств.

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <***> принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежные средств в сумме 100000 рублей.

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей получены им от ФИО3 на законных основаниях, в том числе в счет исполнения обязательств на основании какой-либо сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 104000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк