Решение № 2-4419/2018 2-560/2019 2-560/2019(2-4419/2018;)~М-4157/2018 М-4157/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4419/2018

Дело № 2-560/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что *** около ** часов ** минут на пр. * в районе дома № ** в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ , регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней допустил столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак **, под управлением водителя И., который двигался по пр. * от ул. * в направлении ул. *.

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Тойота регистрационный знак ** принадлежит истцу ФИО1, страховой поли ОСАГО серии ** САО «Энергогарант».

Автомобиль ВАЗ , регистрационный знак ** принадлежит ответчику ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению № ** от ***, истцу причинен материальный ущерб на сумму 531 973 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 7 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 531 973 руб., судебные расходы - государственную пошлину 8520 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив заявленные требования, просила взыскать 1000 рублей за предоставление материалов экспертизы на СД-диске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что *** около в ** часов 00 минут в г. Рубцовск на пр. * в районе дома №**, водитель ФИО2 *** года рождения, проживающий г. Рубцовск ул. *, д. ** кв. **, управляя автомобилем ВАЗ- , регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак **, водитель И, *** года рождения, проживающий *, который двигался по пр. * от ул. * в направлении ул. *. Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении ** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме ** рублей, схемой ДТП, протоколом №** об административном правонарушении ***, письменными объяснениями ФИО2, И., и не оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания у потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Таким образом, за вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО1, должен нести ответственность водитель и собственник автомобиля ВАЗ , регистрационный знак ** - ФИО2 который является собственником источника повышенной опасности, при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ФИО4 от *** №** стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota », по состоянию на *** составила 531 973,00 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 531 973,00 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8520 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., подтвержденные документально.

При этом суд полагает, что стоимость изготовления материалов экспертизы в цифровом формате не СД диске возмещению не подлежит, так как не является необходимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) в сумме 531 973,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника 7000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8520 руб., всего взыскать 547 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бочкарева С.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ***