Решение № 12-17/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья Мальцева Е.В. Дело № 12-17/2025

УИД: 66RS0050-01-2025-000071-95


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03.06.2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.03.2025, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.03.2025 (резолютивная часть оглашена 24.03.2025) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указывая, что он был лишен права на защиту, изъявив желание лично участвовать в процессе и лично представлять доказательства по делу после расторжения соглашения с защитником, имелась уважительная причина для отложения судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении, о чем своевременно был уведомлен мировой судья, а его ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено. Выводы мирового судьи о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание 05.03.2025 не состоялось по независящим от него и его защитника причинам, а после он находился на стационарном лечении. Его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами и является основным доходом его семьи, а мировой судья фактически лишил его семью средств к существованию.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано определением судьи Североуральского городского суда от 03.06.2025г.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе ФИО2 указывает на необоснованное отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Вместе с тем, обоснованность выводов мирового судьи о причинах отклонения соответствующего ходатайства с учетом достаточности времени для подготовки к защите, наличии у него права воспользоваться помощью другого защитника, сомнений у судьи не вызывает.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района от 25 марта 2025 года указано, что потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, участники производства по делу об административном правонарушении извещались должностным лицом ОМВД России «Североуральский» на 05.03.2025 в 14:00 час. Дело поступило на рассмотрение мировому судье 06.03.2025, назначено к рассмотрению на 06.03.2025 в 14:00 час. и по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО7, поступившему в судебный участок 05.03.2025, отложено на 17.03.2025 в 15:30 час., потерпевшие ФИО11 и ФИО8 извещены о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщениями, потерпевший ФИО6 телефонограммой (т. 1 л.д. 187, 188-189, 190).

17.03.2025 рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено по ходатайству защитника в связи с госпитализацией ФИО1 на 15:30 час. 24.03.2025. О дате судебного заседания потерпевшие ФИО12 ФИО8 извещены смс-извещениями, ФИО2 телефонограммой и смс-извещением, свидетели ФИО9, ФИО10 телефонограммами (л.д. 196-201).

Сведений о направлении потерпевшему ФИО6 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела любым предусмотренным законом способом в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие потерпевшего, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО6

Судья полагает, что в рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения потерпевшего ФИО6 о предстоящем судебном заседании, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 90 календарных дней со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01 января 2025 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу как на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и на дату поступления жалобы на рассмотрение в Североуральский городской суд истек производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.