Решение № 2А-2270/2017 2А-2270/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-2270/2017

Дело № 2а-2270\2017 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) по основаниям отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам в пользу взыскателя ФИО1

В связи с неисполнением судебного постановления, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит:

- проверить оспариваемое бездействие заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на предмет их соответствия ст.ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по основаниям отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 административный иск полагал необоснованным и подлежащим отклонению. В материалы дела представил отзыв (л.д.18-19).

Представитель должника ФИО3 по доверенности адвокат Алипа А.С. полагала в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, а также старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО1 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес УФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие Петродворцового РОСП по перерасчету задолженности (л.д.37).

В силу ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с ч.2 ст.127 этого же Закона определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.6 ст.127 данного Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановлением зам.руководителя УФССП по Санкт-Петербургу – зам.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.34-36).

В материалы денного дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФССП по Санкт-Петербургу не согласно с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет подготовку документов для подачи кассационной жалобы. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

В связи с вышеизложенным, зам.руководителя УФССП по Санкт-Петербургу – зам.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 пришла к выводу об отсутствии бездействия начальника Петродворцового РОСП – старшего судебного пристава ФИО5 по неосуществлению контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа.

Однако суд полагает постановление зам.руководителя УФССП по Санкт-Петербургу – зам.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, с обязанностью повторного рассмотрения жалобы ФИО1

Так, из представленных материалов дела следует, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности, ФИО1 оспаривала бездействие Петродворцового РОСП по неисполнению судебного постановления, вступившего в законную силу, которым на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам в пользу взыскателя ФИО1

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести расчет задолженности по алиментам возложена именно на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, обязательно к исполненению.

Правовые основания направления данного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области административным ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Частью 1 ст.10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо действия, направленные на приостановление исполнения данного судебного постановления, не совершались.

Доказательства подготовки и направления кассационной жалобы на судебное постановление в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, и признания действий старшего судебного пристава Петродворцового РОСП правомерными, так как непринятие мер по надлежащему исполнению судебного постановления, неосуществление расчета задолженности по алиментам, нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий административного ответчика, суд учитывает, что какие-либо действия должностного лица, которые являются незаконными, административным истцом не указаны.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 признать частично обоснованным, -

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава С-Пб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО1,

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.