Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело №2–445/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Перова Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <нет данных> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, столкнулся с автомобилем ФИО2, р.з. <данные изъяты>. Лицом, виновным в ДТП был признан ответчик. В момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля ФИО2, и в результате столкновения ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя это отсутствием доказательств и возможностью неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснила, что после ДТП она 10 дней лежала в отделении в больнице, не могла самостоятельно передвигаться. Находилась на больничном более трех месяцев, ей еще предстоит оперативное лечение. На ее иждивении находится ребенок-инвалид, требующий с ее стороны ухода, но который был лишен этого из-за ее болезни.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении от <нет данных> он не обжаловал, был согласен с ним. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Готов возместить не более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, считает сумму морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8/.

Из указанного постановления следует, что <нет данных> в 16 час. 15 мин. на 1 км. а/д Ярцево – Засижье в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль над управлением т/с, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущейся во встречном направлении а/м ФИО2, р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир а/м ФИО2 О.Ю. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 в судебном заседании <нет данных> свою вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, ФИО1 причинены телесные повреждения - повреждение медиального мениска и медиальной боковой связки левого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадина головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно <нет данных> во время и условиях ДТП, повлекли расстройство здоровья свыше трех недель расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью /л.д.9-10/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обоснованное тем, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <нет данных> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Самим ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате вышеизложенных событий не отрицалась и не оспаривалась, признана при рассмотрении дела об административном правонарушении <нет данных>

Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые возникли в результате полученных повреждений здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер полученных истцом повреждений и степень физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения вреда, принимая во внимание факт признания ответчиком своей вины, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Председательствующий судья С.М. Дементьев