Решение № 2-3253/2018 2-3253/2018~М-3400/2018 М-3400/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3253/2018

Дело № 2-3253/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова Кировской области, Управлению Судебному департаменту в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он осужден 31.05.2007 года Ленинским районным судом г. Кирова с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 27.02.2008 года, Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2009 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.05.2012, по ст. 30 ч.3 ст.161 ч.2 УК РФ и по ст. 109 ч.1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд указал в его действиях рецидив преступления, что привело к неправильному определению вида ИУ в колонии строгого режима вместо общего. Условия содержания в колонии строгого режима более суровые чем в общем : количество свиданий, закупок в ларьке и т.д. Также в СИЗО он содержался с рецидивистами, что создавало дискомфорт, опасения, переживания, моральные страдания, что причинило моральный вред. В указанных условиях он находился с 31.05.2007 по 27.02.2008 года, то есть 9 месяцев 27 дней. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика Управление Судебного департамента в Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв и пояснил суду, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Поскольку, приговором вина судьи, вынесшего приговор ФИО1 не установлена, оснований для возмещения вреда не имеется. Просит учесть индивидуальные особенности ФИО1, его образ жизни, совершение им преступлений. Таким образом, доказательств, представленных в исковом заявлении, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 500 000 рублей, заявленная сумма чрезвычайно завышена, а сам факт отбытия наказания больше, чем предусмотрено уголовным законодательством ( в случае если этот факт был установлен в предусмотренном законом порядке) не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Представитель соответчика Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого указано, что никакие действия ( бездействие) судей, судебных органов и органов судебного, за исключение случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенность и подчинения только закону. Кроме того, для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия на основании п.2 ст. 1070 ГК РФ, необходим приговор суда, устанавливающий наличие вины.

Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв согласно которого юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

Представитель прокуратуры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что доказательств, подтверждающих незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, ФИО1 не представлено. ФИО1 не относится к лицам, перечисленных в ч.ч. 2,2.1,3 ст. 133 главы 18 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в связи с осуществление правосудия, в частности, вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновность действий судьи Ленинского районного суда г.Кирова, вынесшего в отношении ФИО1 31.05.2007 года приговор, истцом не представлено. Истец в обосновании своих доводов не проводит ни одного доказательства, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2007 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п.п. « а, г» ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст. 109 УК РФ–1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 24.07.2007 года приговор районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 27.02.2008, приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2007 года и кассационное определение от 24.07.2007 года изменены. Исключено указание о признании отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 снижено наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Истец ФИО1 считает, что в результате не правильного назначения наказания, определения режима исправительного учреждения ему был причинен моральный вред.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему:

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Доказательств, подтверждающих незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу ФИО1 не представлено, как не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда, его размера, наличие вины в действиях государственных органов и должностных и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) должностного лица и причиненным истцу моральным вредом.

Сам факт нахождения в исправительной колонии строгого режима вместо общего не свидетельствует о причинении морального вреда. ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему указанным обстоятельством нравственных и физических страданий, как то данных об отказе в предоставлении свиданий, приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и бандеролей в виду исчерпывания установленного уголовно-исправительным законодательством лимита таких разрешений с учетом строгого режима исправительного учреждения, а также данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для него последствий в виду отбывания наказания с лицами, в действиях которых содержался рецидив преступлений.

Также не установлен факт причинения вреда ФИО1 при осуществление правосудия, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи при вынесение судебного акта.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями судьи Ленинского районного суда Кировской области.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Поскольку, незаконность действий судьи судебным актом не установлена в предусмотренном законом порядке, а проверка законности данного судебного акта в настоящем процессе противоречит установленному процессуальным законодательством порядку обжалования и вступления в законную силу судебных актов, заключения уполномоченного органа или решения суда, устанавливающего правомерность доводов ФИО1 о незаконности действий обжалуемого лица, также не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для возложении ответственности на государство.

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) суда или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова Кировской области, Управлению Судебному департаменту в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова Кировской области, Управлению Судебному департаменту в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года