Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000156-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «08» апреля 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., с участием помощника прокурора Яйского района Зиминой Т.В., при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в прокуратуру Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предъявлении искового заявления в ее интересах в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в связи с тем, что она является пенсионером, в отношении которой совершили противоправные действия.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств 10.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.12.2023 по 04.02.2024 неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об уточнении данных предварительного следствия от 09.04.2024 внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 считать - 14 551 400 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела № установлено, что в период времени с 25.12.2023 по 04.02.2024 ФИО2 звонили неустановленные следствием лица, представляющиеся сотрудниками «Госуслуг», следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, которые убедившись, что последняя им доверяет, ввели ее в заблуждение о том что с ее банковскими счетами совершаются мошеннические действия и ее денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО2 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № на имя «ФИО1» в размере 275 000 руб. В дальнейшем, убедив последнюю, что в отношении нее продолжают совершать преступные действия, ФИО2 также перевела денежные средства по указанным ей номерам банковских счетов № на имя «ФИО4» в размере 88 900 руб., № на имя «ФИО5» в размере 499 600 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». ФИО3 осведомлена о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», совершена операция 27.12.2023 в размере 275 000 руб.

ФИО4 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». ФИО4 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», совершена операция 08.02.2024 в размере 88 900 руб.

ФИО5 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». ФИО5 осведомлена о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», совершена операция 08.02.2024 в размере 499 600 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размерах 275 000 руб., 88 900 руб. и 499 600 руб., поступившие на лицевые счета ответчиков №№, №, открытых в АО «Альфа-Банк», являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, согласно выписок из АО «Альфа-Банк», содержащихся в материалах уголовного дела №, 27.12.2023 ФИО1,

08.02.2024 ФИО4, 08.02.2024 ФИО5 осведомлены о поступлении на их лицевые счета денежных средств.

Таким образом, ответчики обязаны возвратить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.12.2023 по 09.10.2024 в размере 35 901 руб. 92 коп., 08.02.2024 по 09.10.2024 в размерах 9 934 руб. 45 коп. и 55 829 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 35 901 руб. 92 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 934 руб. 45 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 829 руб. 61 коп.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в размере 10 273 руб.; взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО5 в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в размере 16 109 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Яйского района Зимина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, а так же заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а так же заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в производстве СО УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное 10.02.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 10.02.2024 следует, что в период времени с 25.12.2023 по 04.02.2024 неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению (л.д. 17).

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об уточнении данных предварительного следствия от 09.04.2024 внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 считать - 14 551 400 руб. (л.д. 20).

Постановлением следователя 10.02.2024 в рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 18).

Судом установлено, что ФИО2 зачислены денежные средства: в размере 275 000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый 22.12.2023, на банковский счет №, открытый 02.02.2024 на имя ФИО4, в размере 88 900 рублей, а так же на банковский счет №, открытый 06.02.2024 на имя ФИО5, что не оспаривалось ответчиками.

В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки со счетов ответчиков, подтверждающие открытие ФИО1, ФИО4, ФИО5 в АО «Альфа-Банк» счетов, а также списание ответчиками с данных счетов денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Таким образом, на ответчиках ФИО1, ФИО4, ФИО5 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства со счета ФИО2 поступили на счета принадлежащие ответчикам, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с их банковской картой, ответчики обязаны возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 275 000 рублей, с ФИО4 в размере 88 900 рублей, с ФИО5 в размере 499 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, размер задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды с 27.12.2023 по 09.10.2024 составляет 35 901 рублей 92 копейки, с 08.02.2024 по 09.10.2024 – 9 934 рубля 45 копеек и 55 829 рублей 61 копейка.

Проверив расчет задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ, который был представлен истцом, суд находит его арифметически верным.

Поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в размере 35 901 рублей 92 копейки, с ФИО4 в размере 9 934 рубля 45 копеек, с ФИО5 в размере 55 829 рублей 61 копейку.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в размере 10 273 рубля с ФИО1, в размере 4000 рублей с ФИО4, в размере 16 109 рублей с ФИО5 в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 901 (тридцать пять тысяч девятьсот один) рубль 92 копейки.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 499 600 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 829 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 109 (шестнадцать тысяч сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>