Решение № 12-79/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-79/2017

дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 ноября 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 на постановление от 10 мая 2017 г. (18/123Юл) главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора, ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, законный представитель названного учреждения - директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав следующее:

Учреждение обслуживает инвалидов и отключение электроэнергии влечет нарушение установленного порядка его работы, а также может привести к утрате здоровья или жизни вышеуказанных лиц, которые заняты на обслуживании подсобного хозяйства в порядке трудотерапии. Тем самым, по мнению заявителя, введение ограничения на потребление электроэнергии не может быть признано законным.

При этом заявитель ссылается на нормативные положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, п.п. 161, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.

Полагает, что в виду отсутствия финансирования Учреждения со стороны министерства финансов РХ, данное административное правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что жалоба была своевременно направлена, но при её отправлении допущена ошибка, а именно направлена в адрес должностного лица административного органа, о чем стало известно лишь из сообщения последнего. В данном случае заявитель полагает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

К жалобе приложены обжалуемое постановление, Устав Учреждения, почтовое уведомление о направлении корреспонденции в адрес административного органа.

Из представленных административным органом материалов следует, что представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обращался с жалобой на вышеуказанное постановление, которая была адресована в Ширинский районный суд Республики Хакасия. При этом жалоба была подана должностному лицу административного органа, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в нарушении требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ данная жалоба вместе со всеми материалами дела административным органом в суд не была направлена.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявителем не был пропущен срок обжалования постановления, а потому жалоба подлежит принятию к производству с рассмотрением по существу.

В адрес ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» судом были направлены сведения о времени, дате и месте рассмотрении жалобы заявителя. Будучи надлежащим образом уведомлены об этом, законный представитель в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы также заявлено не было.

Административный орган - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя данного органа.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть названную жалобу в отсутствии вышеуказанных заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью первой ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения в данном случае состоит в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, в соответствии с которыми, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (в редакции № 23 от 04 февраля 2017 г., действовавшей на момент рассматриваемого события), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании п/п «а» п. 4, п. 7, п. 15 Правил № 442, ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом п.п. 5 и 9 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления; частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

По смыслу п. 11 Правил № 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях); потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Пунктами 17, 18 Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

На основании пункта 1 Приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» к Правилам № 442 медицинские учреждения включены в исчерпывающий перечень потребителей, которым не может быть ограничена или прекращена поставка электроэнергии.

В соответствии с абз. 5 п. 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденный распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 21 июня 2016 г. N 87-рп здание и электрокотельная ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» включены в данный перечень.

В силу ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора, которым в соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании п. 4 указанного Положения.

Как следует из материалов настоящего дела, между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ГБУ РФ «Туимский психоневрологический интернат» заключен договор купли-продажи от 09 января 2017 г. № 41020. В связи с имеющейся задолженностью, 06 марта 2017 г. с 10 часов Учреждение в добровольном порядке должно было ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони. По состоянию на 13 марта 2017 г. задолженность по оплате электрической энергии Учреждением не погашена, самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии не введено. Электроустановки коровника были включены самовольно, тем самым, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В частности, 17 марта 2017 г. управляющий ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 обратился в Енисейского управления Ростехнадзора с заявлением о совершении ГБУ РФ «Туимский психоневрологический интернат» административного правонарушения, указав, что по состоянию на 20 февраля 2017 г. задолженность Учреждения по оплате электроэнергии составляет 4 092 202,86 рублей. В адрес Учреждения было направлено соответствующее уведомление погасить задолженность либо ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 10 часов 06 марта 2017 г. Задолженность погашена не была, введено частичное ограничение режима потребление электроэнергии. При проверки данного режима 09 марта 2017 г. установлено, что электроустановки коровника самовольно включены, сорваны пломбы, установленные на распределительном щите. На 13 марта 2017 г. задолженность не была погашена, самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии не введено.

К заявлению приложены материалы, подтверждающие вышеизложенные доводы:

- уведомление от 20 февраля 2017 г. со сведения о его получении ГБУ РХ «Туимскиий психоневрологический интернат»;

- акт от 06 марта 2017 г., из содержания которого следует, что произведено самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони электроустановок гаража, проходной, столярки и кровника;

- акт от 09 марта 2017 г., из содержания которого следует, что сорваны пломбы распределительного щита коровника, который включен самовольно;

- акт от 13 марта 2017 г., согласно которого, не произведено отключение электроустановок подсобного хозяйства Учреждения.

Тем самым, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, было произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекты Учреждения, которые не включены в Перечень потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Представитель Учреждения был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения – директора ФИО2

По тексту протокола описано событие административного правонарушения с указанием даты и времени его совершения, указаны нормативные положения, нарушение которых были допущены, изложено объяснение представителя юридического лица: отсутствие финансирования Учреждениями из средств республиканского бюджета.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Учреждения был уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

10 мая 2017 г. было вынесено обжалуемое постановление, которое направлено в адрес Учреждения и получено им 16 мая 2017 г.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования Учреждения со стороны министерства финансов Республики Хакасия, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностными лицами Учреждения не только не было произведено самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, но и при введении данного режима потребления электрической энергии, умышленно допущено самостоятельное подключение электроустановок после их отключения сетевой организацией.

Учреждение, являясь потребителем электроэнергии, обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеназванные положения, во взаимосвязи с конкретными обстоятельства, а именно характер совершенных действий, выразившихся в самовольном подключении коровника к источнику электропитания, пренебрежительное отношения со стороны представителей Учреждения к требованиям законодательства, прихожу к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о злостности названных действий и как следствие отсутствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на нормативные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые были утверждены постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 не могут быть приняты во внимание, поскольку названный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, вступившего в силу 12 июня 2012 г., за исключением одного из положений (абз. 5 п. 9), которое вступило в силу по истечении 1 года со дня вступления в силу названного постановления.

Равным образом, не может служить основанием для прекращения производства по делу довод заявителя о том, что отключение электроэнергии влечет нарушение установленного порядка работы Учреждения, а также может привести к утрате здоровья или жизни лиц, которые заняты на обслуживании подсобного хозяйства в порядке трудотерапии.

Как следует из материалов дела, от источника электроснабжения были отключены подсобные помещения Учреждения, что не препятствует осуществлять трудотерапию в отношении пациентов на иных общественно-полезных работах в здании и на прилегающей территории Учреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек, с учетом того, что правонарушение выявлено 13 марта 2017 г., а постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесено административным органом 10 мая 2017 г.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания административному лицу должностным лицом административного органа не приняты во внимание положения ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которых при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая данные нормы закона, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и имущественного положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется, в том числе, за счёт субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия, прихожу к выводу, что при назначении наказания подлежит применению положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? данного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10 мая 2017 г. (18/123Юл) главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей снизить до 50 000 рублей.

В остальной части постановление от 10 мая 2017 г. (18/123Юл) главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», оставить без изменения, жалобу представителя Учреждения ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.