Решение № 12-97/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-97/2019

Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 05 августа 2019 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении указывает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на <адрес> установлен в соответствии с действующими нормами КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Врач ФИО проходила общие курсы по психологии и наркологии, ее знания достаточны для проведения освидетельствования как врача-психиатра-нарколога. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения защитника, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как врач ФИО6 не проходила соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на <адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. В своих объяснениях ФИО5 указал, что вину не признает.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 водитель ФИО5 отстранен от им при наличии признаков опьянения.

В силу ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования проведено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО5 не согласился с результатом освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО5 сделана запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, согласно заключению у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе при первом исследовании составила 0,19 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе при повторном исследовании составила 0,17 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование ФИО5 производилось врачом БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» ФИО, прошедшей обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в Бюджетном учреждении высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного в акте медицинского освидетельствования удостоверения врача ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное удостоверение БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» мировому судье представлено не было.

Согласно сведениям Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не проходила обучение в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ДД.ММ.ГГГГ году и не получала соответствующее удостоверение по данной программе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, осмотр врачом-специалистом в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

В соответствии с приложениями к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ врачу (фельдшеру), проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров). Прохождение указанной подготовки подтверждается документом, срок действия данного документа – 3 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 доказательств прохождения врачом ФИО специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, соответствующее удостоверение мировому судье не предъявлялось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мировому судье представлено не было, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Учитывая изложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО5 допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие недопустимость такого доказательства как акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1