Апелляционное постановление № 22-2469/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.

адвоката Янбулатовой А.З. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе З.Ф.Т.. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года, по которому

ФИО1,

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в доход государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления адвоката Янбулатовой А.З., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и меру назначенного наказания, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21053». Указывает, что суд не учел, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК определяет, что конфискация транспортного средства возможна только при его нахождении в собственности обвиняемого. Между тем, суд указывает в приговоре, что автомобиль принадлежит супруге подсудимого. Указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, а является собственностью З.Ф.Т., с которой он, находясь в зарегистрированном браке, уже более 5 лет совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет. Конфискованный автомобиль куплен супругой на деньги, подаренные их дочерью. Конфискация автомобиля нарушает права З.Ф.Т. как собственника, и может существенно отразится на условиях её жизни, так как она страдает хроническим заболеванием и имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 2105», принадлежащего З.Ф.Т.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З.Ф.Т. также не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации вышеуказанного автомобиля, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО1. Кроме того, указывает на то, что она не была привлечена к участию в уголовном деле, поэтому была лишена возможности защищать свои права и не могла привести доказательства и заслуживающие внимание суда обстоятельства о том, что автомобиль куплен ею единолично на деньги, подаренные дочерью, и что конфискация автомобиля нарушает ее права собственника, и может существенно отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи, так как является пенсионеркой, страдает хроническим заболеванием, и вынуждена постоянно ездить в адресную больницу, находящуюся в 20 км от адрес, на её иждивении находятся трое несовершеннолетиях детей, которых она водит в школу, в секции и кружки.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля марки «...».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилой возраст, судом учтены.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и З.Ф.Т. состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

дата автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и помещен на специализированную стоянку.

дата постановлением дознавателя автомобиль марки «...» был признан вещественным доказательством.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Указанные в жалобе доводы о том, что автомобиль «ВАЗ 21053 LADA 2105» получен супругой ФИО1 во время брака в дар от дочери, не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ судебном порядке.

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица З.Ф.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья – п/п

Копия верна. Судья

Справка: дело № 22-2469/2024

судья Кузнецова К.Н.