Решение № 2-3648/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2443/2017

50RS0010-01-2016-001478-93

Дело № 2-3648/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя третьего лица ГУП города Москвы «Экотехпром» ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 22 ноября 2004 года между ним и ООО «СМУ-7» был заключен Договор № на инвестирование строительства жилого дома. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого <адрес> с последующей передачей в его собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66,10 кв.м. Стоимость квартиры в договоре определена в размере 1 500 734 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. 18 января 2007 года жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. 05 апреля 2007 года по акту приема-передачи ему передана <адрес>. Однако, он не может оформить право собственности на спорную квартиру, так как ответчик не передал необходимые документы для регистрации данного права.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Также, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 22 ноября 2004 года между ним и ООО «СМУ-7» был заключен Договор № на инвестирование строительства жилого дома. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого <адрес> с последующей передачей в его собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,70 кв.м. Стоимость квартиры в договоре определена в размере 857 203 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. 18 января 2007 года жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. 05 апреля 2007 года по акту приема-передачи ему передана квартира <адрес> Однако, он не может оформить право собственности на спорную квартиру, так как ответчик не передал необходимые документы для регистрации данного права.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 14 октября 2004 года между ним и ООО «СМУ-7» был заключен Договор № на инвестирование строительства жилого дома. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого <адрес> с последующей передачей в его собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66,00 кв.м. Стоимость квартиры в договоре определена в размере 1 498 464 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. 18 января 2007 года жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. 20 марта 2007 года по акту приема-передачи ему передана <адрес>. Однако, он не может оформить право собственности на спорную квартиру, так как ответчик не передал необходимые документы для регистрации данного права.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат Карпунин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы «Экотехпром» ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № 1-26/2022 (вступил в законную силу 20 декабря 2022 года) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В указанном приговоре установлено, что ФИО2, ФИО3 совершили мошеннические действия по приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Имуществом, в отношении которого совершено преступление, являются квартиры, расположенные по адресу: <адрес> 24, 35. Судом установлено, что осужденные, согласно разработанному плану, по подложным документам получили судебные решения о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, после чего зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Вместе с тем, добросовестным приобретателем указанных квартир является ГУП «Экотехпром», что подтверждается рядом документов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года гражданские дела № 2-2442/2017 (2-778/2016), № 2-2443/2017 (2-779/2016), № 2-2444/2017 (2-780/2016) объединены в одно производство.

21 сентября 2017 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2443/2017 по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилые помещения.

За ФИО2 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру № 35 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года решение от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Экотехпром» – без удовлетворения.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № 1-26/2022 (вступил в законную силу 20 декабря 2022 года) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В указанном приговоре установлено, что ФИО2, ФИО3 совершили мошеннические действия по приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Имуществом, в отношении которого совершено преступление, являются квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что осужденные, согласно разработанному плану, по подложным документам получили судебные решения о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, после чего зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вместе с тем, добросовестным приобретателем указанных квартир является ГУП «Экотехпром», на основании следующих доказательств.

ГУП «Экотехпром» был заключен договор уступки прав требования от 07 октября 2004 года № 1-ППТ/Х с ООО «ЭкоТехноРесурс», в соответствии с которым ГУП «Экотехпром» приобрело право требования на получение в собственность квартир.

ООО «ЭкоТехноРесурс» право на квартиры приобрело на основании договора уступки прав требования №, заключенного 15 сентября 2004 года с ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп», которое, в свою очередь, права на квартиры приобрело по договору долевого участия в строительстве №, заключенному 15 сентября 2004 года с НО «Фонд жилищная социальная ипотека».

НО «Фонд жилищная социальная ипотека» заключило договор от 13 октября 2003 года № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости с ООО «СМУ-7».

Денежные средства по договору от 07 октября 2004 года № ГУП «Экотехпром» в полном объеме, что подтверждается:

- платежными поручениями от 28 октября 2004 года №, от 27 декабря 2004 года №;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств города Москвы за 29 октября 2004 года и мемориальным ордером от 29 октября 2004 года №/Д, а также выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств города Москвы за 28 декабря 2004 года и мемориальным ордером от 28 декабря 2004 года №/Д.

Доказательством получения ООО «ЭкоТехноРесурс» от ГУП «Экотехпром» денежных средств за квартиры, является акт от 28 декабря 2004 года о зачете оплаты уступки прав требования на получение в собственность квартир по адресу: <адрес> (строительный адрес). В данном акте указано, что ООО «ЭкоТехноРесурс» подтверждает, что ГУП «Экотехпром» полностью оплатило уступку прав требования по договору в размере 32 313 720 рублей.

В дальнейшем, между ООО «СМУ-7» и НО «Фонд жилищная социальная ипотека» подписан протокол распределения квартир от 06 марта 2007 года, согласно которому за НО «Фонд жилищная социальная ипотека» закреплены квартиры №.

После чего, ООО «СМУ-7» передало ГУП «Экотехпром» 8 квартир (в том числе, квартиры №№, 24, 35), находящиеся по адресу: <адрес> по акту приема-передачи квартир от 29 декабря 2008 года, подписанному ООО «СМУ-7», ГУП «Экотехпром» и НО «Фонд жилищная социальная ипотека». В пункте 1 данного акта сказано, что на основании договора долевого участия в строительстве № № от 15 сентября 2004 года, заключенного между НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп»; договора уступки прав требования № от 15 сентября 2004 года, заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп» и ООО «ЭкоТехноРесурс»; договора уступки прав требования от 07 октября 2004 года №, заключенного между ГУП «Экотехпром» и ООО «ЭкоТехноРесурс», ГУП «Экотехпром» принимает квартиры от ООО «СМУ-7». В соответствии с пунктом 6 акта, каждая из сторон акта подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен согласно условиям договора между НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и ГУП «Экотехпром», финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

ГУП «Экотехпром» в полном объеме были исполнены обязательства по договору уступки прав требования. Далее, сотрудником ООО «СМУ-7» ФИО4 были выданы ключи представителю ГУП «Экотехпром» ФИО5, что подтверждается актом от 26 декабря 2005 года, а затем директор филиала ГУП «Экотехпром» - мусоросжигательного завода № ФИО6 вручил ключи от приобретенных квартир сотрудникам ГУП «Экотехпром» ФИО7 (квартира № 16), ФИО8 (квартира № 24), ФИО9 (квартира № 35), которые, в свою очередь, их заняли.

Таким образом, ГУП «Экотехпром» является добросовестным приобретателем указанных квартир.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые помещения, поскольку приговором суда от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении квартир №№, 24, 35, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ГУП «Экотехпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилые помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 ноября 2023 года