Приговор № 1-72/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

22RS0032-01-2019-000345-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 июня 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя ст.пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Проскуряковой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО11, законного представителя потерпевшего - ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> Орловский, 2-3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л/св. ст.73 УК РФ исп.срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, а именно по адресу пер. Орловский, <адрес>, на почве личной корыстной заинтересованности, возник умысел, направленный на совершение хищения путем обмана мобильного телефона марки «Honor» модели «9 Lite», 32Гб, стоимостью 11695 рублей 05 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

В последующем, реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства, а именно в <адрес> по адресу пер. Орловский <адрес>, движимый корыстными мотивами, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в целях его незаконного безвозмездного обращения в свою пользу для личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, ввел в заблуждение ФИО3, относительно того, что необходимо на время заложить его мобильный телефон марки «Honor» модели «9 Lite», 32Гб, в «Комиссионный центр» <адрес>, с целью получения за него денежных средств и передачи их ФИО2. ФИО2 также пояснил, что в последующем, а именно в этот же день, вышеуказанный телефон будет им выкуплен и возвращен ФИО25. ФИО25, введенный в заблуждение относительно действий ФИО2, ответил согласием и согласился на его предложение. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона марки «Honor» модели «9 Lite», 32Гб, совместно со ФИО3, в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут, этого же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к «Комиссионному центру», расположенному по адресу <адрес>. Находясь около «Комиссионного центра», в вышеуказанное время, ФИО2 встретил ранее своего знакомого Свидетель №1, у которого с собой находился паспорт на его имя и предложил последнему заложить мобильный телефон ФИО3 в «Комиссионный центр». Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, согласился на данное предложение. После чего, ФИО25, по указанию ФИО2, передал указанный выше телефон Свидетель №1, который в последующем сдал мобильный телефон ФИО3 в «Комиссионный центр» за 3000 рублей и передал данные денежные средства ФИО2. После чего, ФИО2, завладев денежными средствами с места преступления скрылся, осуществив тем самым хищение чужого имущества путем обмана. В результате умышленных преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО25 на сумму 11695 рублей 05 копеек, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в силу того, что отсутствует официальное трудоустройство, то у него возникает потребность в денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился по месту своего жительства, а именно по адресу пер. Орловский, <адрес>. Около 10.00 часов, этого же дня, более точное время не помнит, решил написать ФИО23 сообщение в социальной сети с целью их последующей встречи. Он хотел занять у него денежных средств для личных нужд. Около 12.00 часов ФИО25 пришел к нему домой. Находясь в кухонном помещении квартиры он попросил ФИО11 занять ему на время денежных средств. ФИО23 ответил, что денежных средств у него нет. В этот момент он решил обмануть ФИО11 с целью получения от него денежных средств. Суть его обмана заключалась в следующем, ранее он видел у ФИО11 сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт». Он решил предложить ему на время заложить данный телефон в комиссионный магазин с целью получения за него денежных средств, а после выкупить, а именно до 17.00 часов этого же дня. Хотя этого делать он не собирался и деньги возвращать не хотел. Он пояснил, что телефон будет заложен до 17.00 часов этого же дня, а после этого выкуплен. ФИО23 поверил ему и согласился заложить свой телефон, но только на время. ФИО23 пояснил, что с собой у него телефона нет. Затем он вышел из их квартиры и пошел домой за телефоном. Подойдя к брату ФИО7 он предложил ему прогуляться с ним. В курс дела, а именно своего плана, он его не вводил и он ничего об этом не знал. Через некоторое время, они с братом оделись и вышли на улицу и пошли по <адрес> пути им встретился ФИО23 с собой у него был телефон вышеуказанной марки. Телефон находился при нем, никому его не передавал. После чего, они втроем пошли в сторону комиссионного центра <адрес>, расположенного по адресу <адрес> (дом МЖК). Около 13.00 - 13.30 часов они подошли к комиссионному центру. Находясь около центра они обнаружили, что ни у кого из них нет с собой паспорта. В это время неподалеку они увидели своего знакомого Свидетель №1. Во время беседы с Свидетель №1 он сказал, что у него с собой имеется паспорт. Тогда он попросил его выручить их, а именно сдать телефон ФИО11 Все подробности ему не говорились и о его планах он не знал. Свидетель №1 согласился и он сказал ФИО23, чтобы он передал ему телефон. После этого, он и брат ФИО7 пошли в сторону магазина «Березка», а ФИО23 стал ожидать Свидетель №1 который был должен отдать ему кассовый ордер о сдаче его телефона. До ухода он Свидетель №1 пояснил, что после сдачи телефона ему нужно будет принести деньги ему и сказал, где будет находиться. Находясь около магазина «Березка», через некоторое время подошел Свидетель №1 и передал ему 3000 рублей. В последующем денежные средства были потрачены им в личных целях. Зная, что ФИО23 не обратиться в полицию, он и не собирался отдавать ему деньги за сданный телефон. В начале марта 2019 года в опорный пункт полиции его вызвал инспектор ПДН ФИО13 ФИО27. Находясь в служебном кабинете он стал расспрашивать у него за телефон ФИО11 Он понял, что не сможет скрыть этот факт и во всем признался. После этого он был им порошен. В своем объяснении им по ошибке, из-за эмоций, было указано, что на ФИО11 с его стороны было оказано моральное давление в виде слов. На самом деле такого не было. Никаких угроз и иных требований с его стороны не было, а только обманул его и не более того. В дальнейшем, в середине марта 2019 года, он отдал ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.62-66).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме, сославшись на показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.78-81).

В соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что весной текущего года ему на телефон пришло сообщение от ранее знакомого ФИО1, из содержания которого следовало, что он хотел встретиться. Первоначально он отказывался, в последующем - согласился, и пошел к подсудимому домой по месту жительства. Он стал просить у него денежные средства, затем стал уговаривать сдать в ломбард его телефон марки Хонор. Первоначально он не соглашался, затем согласился, ФИО2 пообещал выкупить телефон в этот же вечер. По дороге в ломбард встретили Свидетель №1, который и сдавал телефон, так как у него при себе имелся паспорт. Сам потерпевший воспитывается дедом, получают опекунские и пенсию по утере кормильца, размер ущерба для него значительный. ФИО1 возместил ущерб, вернул денежные средства, затраченные на выкуп телефона, попросил извинения;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО12, который показал, что в связи со смертью дочери он оформил опеку над внуком ФИО11, доход в месяц составляет около 16000 рублей, из которых опекунские 11000 рублей, пенсия по утере кормильца около 5000 рублей, соответственно ущерб причиненный является значительным. Узнал о том, что телефон заложил ФИО2 от внука, что якобы последний пообещал в этот вечер его выкупить, однако он сам по квитанции, находившийся у ФИО11 выкупил телефон. В последующем подсудимый перед ними извинился, возместил ущерб, претензий они к последнему не имеют, просил его строго не наказывать;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что точно дату не помнит, где - то в декабре месяце встретились со ФИО11, ФИО1 около комиссионного магазина, и последние, так как у него при себе был паспорт попросили заложить телефон марки Хонор, что он и сделал. Деньги за заложенный телефон передал ФИО4 связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными на стадии расследования в части даты событий, они были оглашены (л.д. 42), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он около 13.00 часов, более точное время уже не помнит, находился поблизости с комиссионным центром, расположенном по адресу <адрес>, а именно он ходил в коммерческий киоск «Зебра». После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительностью прошедшего времени с момента проведения допроса, в связи с чем полагает, что показания в период следствия являлись более полными;

-показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что состоит в должности инспектора отдела УУП и ПДН ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в профилактических целях был посещен филиал Локтевского технологического техникума <адрес>. В ходе посещения состоялась беседа со ФИО3, который рассказал, что возникли проблемы с ранее знакомым ФИО1 Последний обманным путем попросил выручить денежные средства путем сдачи телефона в комиссионный магазин. Тогда они проверили комиссионные магазины, действительно данная информация подтвердилась. Опросили ФИО2, который также во всем признался, никакого давления на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в комиссионном магазине в должности консультанта - продавца. Помнит, что Свидетель №1 сдавал в ломбард сотовый телефон марки Хонор девять лайт. Кто в последующем его выкупил не помнит. По данному факту опрашивали его сотрудники полиции, в выписанной квитанции все даты соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.46-47), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и его брат ФИО4, находились дома и занимались личными делами. Кроме них в квартире больше никого не было. Около 12.00 часов, этого же дня, к ним домой пришел ранее ему мало знакомый Потерпевший №1. Спустя время последний оделся и куда-то ушел. Куда именно он пошел, не знает. Всего они беседовали около 15 минут, точно не помнит. После того, как ФИО23 вышел из их квартиры, спустя еще некоторое время, к нему подошел ФИО5 и сказал, что нужно сходить с ним в город, а именно в комиссионный центр (ломбард) и сдать телефон ФИО11 Для чего это нужно было сделать, он не знает и ФИО5 ему не пояснял. Спустя время они оделись и пошли по <адрес>. По пути следования им встретился ФИО23 и они втроем пошли в комиссионный центр, расположенный по адресу <адрес>. К центру подошли в обеденное время, более точное время уже не помнит. Когда они подошли к центру, то обнаружили, что у них с собой не было паспортов для сдачи телефона. В это время им встретился ранее знакомый Свидетель №1. В ходе беседы ФИО5 спросил у Свидетель №1 есть ли у него с собой паспорт. Свидетель №1 ответил, что паспорт при нем. Тогда ФИО5 попросил его сходить в комиссионный центр и сдать телефон ФИО11 За оказанную помощь деньги Свидетель №1 никто не предлагал, а он и не спрашивал. Затем ФИО23 передал телефон Свидетель №1 Он и ФИО5 пошли в сторону магазина «Березка» и стали ждать Свидетель №1 около него. При этом деньги за телефон Свидетель №1 должен был отдать ФИО5, а кассовый ордер о сдаче телефона отдать ФИО23 Находясь около магазина, спустя минут 10-15, точно не помнит, к ним подошел Свидетель №1 и отдал деньги в размере 3000 рублей. ФИО5 взял деньги и они пошли домой. В связи с чем деньги были отданы его брату он не знает и сам ФИО5 ему об этом не говорил.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена квартира по адресу: <адрес><адрес> (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-20);

-документами, подтверждающими принадлежность мобильного телефона потерпевшей стороне (л.д.163-168);

-копией расходного кассового ордера (л.д.53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого стоимость мобильного телефона торговой марки «Honor» модели «9 Lite», 32Гб, составляет 11695 рублей 05 копеек (л.д.95-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшего ФИО11 был изъят мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «9 Lite», 32Гб. (л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен в кабинете ОМВД России по <адрес> мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «9 Lite», 32Гб (л.д.108-110) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признан и приобщен к нему - указанный выше сотовый телефон (л.д.111).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 11695,05 рублей, и на момент совершения преступления потерпевший имел совокупный доход 17000 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей стороны.

Суд не признает объяснение (л.д. 21) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства, месту отбывания условной меры наказания характеризуется посредственно, судим, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 2070 рублей 00 копеек за 2 дня участия адвоката ФИО18, из расчета 1035 руб. 00 коп. за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 в 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «9 Lite», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в сумме 2070 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова