Решение № 12-69/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Великий Устюг 27 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговый ряд» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 января 2017 года с учетом определения об исправлении описок от 13 февраля 2017 года) ООО «Тоговый ряд» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.1 КоАП РФ, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 месяца. Административное правонарушение выразилось в том, что 5 декабря 2016 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Е.А., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении по распоряжению от 31.10.2016 № 312-ВУ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах ФИО1 внеплановой выездной проверки в период с 08.11.2016 г. по 05.12.2016 г. в отношении ООО «Торговый ряд», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, место совершения правонарушения: <...>, выявлено, что в период 08.11.2016г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» допускаются нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011), Технического регламента ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее ТР ТС 005/2011), а именно:

1. ООО «Торговый ряд» осуществляется производство пищевой продукции по адресу: <...> (цех по изготовлению кулинарных изделий) для последующей реализации с нарушением установленного порядка их маркировки и нанесения информации:

1.1.на маркировочных этикетках отсутствует необходимая информация, а именно: на этикетках, выпускаемой в оборот продукции отсутствует информация об энергетической ценности в джоулях (указана только в калориях): пицца «Ярмарка», котлеты свино-говвяжьи п/ф, котлеты куринные п/ф, котлеты рыбные п/ф, роллы «Калифорния», роллы «Император»,

нарушены ст. 3, п/п. 9 п.1 ч. 4.1, п. 4 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011;

1.2. - на упаковках (картонных коробках), предназначенных для реализации произведенной пищевой продукции отсутствует необходимая маркировка, а именно: отсутствует обозначение материала, из которого изготовлена упаковка, а так же отсутствует маркировка символом, обозначающим предназначение упаковки для контакта с пищевой продукцией и рисунка петли Мебиуса, обозначающего возможность утилизации использованной упаковки (какие-либо этикетки, вкладные ярлыки, предназначенные для информирования потребителя не предусмотрены (отсутствуют): пиццаЯрмарка» в картонной коробке

- нарушены ст. 6 ТР ТС 005/2011, п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

Административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ «Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации».

В жалобе ООО «Торговый ряд» просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, деятельное раскаяние общества, незамедлительное выполнение требований федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (пищевая продукция была снята с реализации). Полагают, что штраф в размере 50 000 рублей несоразмерен существу и последствиям административного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Представитель ООО «Торговый ряд» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах ФИО3 с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15.12 ч.1 КоАП РФ производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 08.11.2016 г. ООО «Торговый ряд» допущены нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011), Технического регламента ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее ТР ТС 005/2011), а именно ООО «Торговый ряд» осуществлялось производство пищевой продукции по адресу: <...> (цех по изготовлению кулинарных изделий) для последующей реализации с нарушением установленного порядка их маркировки и нанесения информации:

1.1. на маркировочных этикетках отсутствует необходимая информация, а именно на этикетках, выпускаемой в оборот продукции отсутствует информация об энергетической ценности в джоулях (указана только в калориях); нарушены ст. 3, п/п. 9 п.1 ч. 4.1, п. 4 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011;

1.2. - на упаковках (картонных коробках), предназначенных для реализации произведенной пищевой продукции отсутствует необходимая маркировка, а именно отсутствует обозначение материала, из которого изготовлена упаковка, а так же отсутствует маркировка символом, обозначающим предназначение упаковки для контакта с пищевой продукцией и рисунка петли Мебиуса, обозначающего возможность утилизации использованной упаковки (какие-либо этикетки, вкладные ярлыки, предназначенные для информирования потребителя не предусмотрены (отсутствуют), нарушены ст. 6 ТР ТС 005/2011, п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

Вина ООО «Торговый ряд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 609/03-12 от 05 декабря 2016 года об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.10.2016 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 33/03-12 от 05.12.2016, предписанием о прекращении реализации не соответствующей требованиям безопасности продукции от 08.11.2016 года, справкой к акту о снятии с реализации от 09.11.2016, актом о снятии с реализации продукции от 08.11.2016 и другими материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «Торговый ряд» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Законодатель устанавливает возможность принять во внимание то, что правонарушение совершено субъектом впервыеи заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, но только в рамках применения статьи 4.1.1. КоАП РФ при наличии трех составляющих:

он является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствиипричинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствииимущественного ущерба).

В данном случае, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что совершенное ООО «Торговый ряд» правонарушение создало угрозубезопасности здоровья населения,таким образом, у суда не имелось оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как ст. 2.9 КоАП РФ, так как по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доводы, приведенные ООО «Торговый ряд», мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к переоценке полученных и уже полно и всесторонне оцененных мировым судьей доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Торговый ряд» в пределах санкции 15.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 января 2017 года в отношении ООО «Торговый ряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый ряд» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Нагаева