Решение № 2А-398/2020 2А-398/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-398/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000007-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-398/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Нижнетагильскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором просит признать бездействие начальника Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7, выразившееся в отказе исправить техническую ошибку – незаконным; обязать устранить допущенное нарушение и внести в ЕГРН сведения об изменении площади (уменьшенной на 118 кв.) и соответствующем уменьшении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с КН № (ранее КН №), расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по делу № были частично удовлетворены требования ФИО4 и ФИО12, в том числе была изменена граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) по точкам с координатами 9 (х 492053,18, у 1489407), 10 (х 492034,93, у 1489400,50), 11 (х 492037,14, у 1489394,90), 12 (х 492055,39, у 1489402,12) общей площадью 118 кв.м.

На основании Соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> А, с КН 66:19:1101001 :1467 и площадью 1160 кв.м. был образован в земельный участок с КН № и площадью 1620 кв.м., изменения были внесены ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с публичной кадастровой картой истцом получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 118 кв. м. (часть земельного участка с КН 66:19:1101001:1734) на основании вышеуказанного судебного решения был присоединен к

земельному участку ФИО4 с кадастровым номером 66:19:1101001:325, расположенному по адресу <адрес>, в связи с чем площадь принадлежащего истцу земельного участка должна была уменьшиться на 118 кв.м. При этом площадь принадлежащего земельного участка с КН 66:19:1101001:1734 не была уменьшена на 118 кв.м., несмотря на то, что фактически 118 кв.м. выбыли из владения истца, также не была пересчитана кадастровая стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась заявление в Нижнетагильский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), в котором я указала на несоответствие данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровых документах, а также просила внести изменения в сведения ЕГРН об уменьшении площади

принадлежащего мне земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен ответ №, в котором в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что решение суда не содержит указание площади земельного участка.

Истец с указанным решением об отказе в исправлении технической ошибки не согласна, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» предоставление дополнительных заявлений об изменений сведений в кадастре не требуется. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех государственных органов и должностных лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что в настоящее время в государственном реестре имеются недостоверные сведения о площади принадлежащего ей земельного участка. В 2016 она приобрела земельный участок у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Пригородного районного суда Свердловской области изменены границы принадлежащего ей земельного участка. Постановлением Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ей и земель, находящихся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, согласно которому площадь вновь образованного земельного участка составила 1620 кв.м. Указанные изменения внесены в реестр. Однако после вступления решения суда в законную силу она ознакомилась со сведениями размещенными публичной кадастровой карте и обнаружила, что площадь принадлежащего ей земельного участка осталась прежней 1620 кв.м. хотя согласно ре5шения суда в связи с установлением границ площадь должна была уменьшиться на 118 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Нижнетагильское отдела Росреестра. В ответе на заявление об исправлении ошибки было отказано. Полагает, что указанным отказом нарушены ее права, поскольку в реестре содержатся недостоверные сведения о площади. Кроме того, в связи с изменением площади изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Однако она вынуждена оплачивать земельный налог по завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Дополнительно пояснила, что после вступления решения суда в законную силу ей межевой план не составлялся, поскольку это приведет к дополнительным финансовым затратам. Кроме того, полагает, что Россрестр должны были самостоятельно произвести расчет площади путем математического вычитания из площади принадлежащего ей земельного участка, площади земельного участка, который перешел в собственность ФИО4

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.12.2019г. № 08-22/1275, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец с заявлением установленной формы об исправлении технической ошибки в МФЦ не обращалась, соответствующее заявление в Управление Росреестра не поступало. В Нижнем Тагиле окна приема-выдачи документов в Нижнетагильском отделе Управления закрыты, прием документов осуществляется через многофункциональные центры. Поступившее в канцелярию Нижнетагильского отдела 02.12.2019г. заявление ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Дополнительно пояснила, что сведения о земельном участке с КН № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не содержит указание на изменение площади земельного участка с КН №. Кроме того, на момент вынесения решения суда земельного участка с указанным КН не существовало, поскольку он был поставлен на учет с связи с заключенным соглашением на основании данных указанных в межевом плане. При поступлении в орган регистрации решения суда были внесены соответствующие изменения в части характерных точек координат границ земельных участков с КН № и КН №, установленных судебным актом. Со стороны Управления Росреестра нарушений действующего законодательства допущено не было. Россрестра не обладает полномочия по перерасчету площади земельного участка. Указанные сведения вносятся на основании представленного собственником межевого плана, составленного кадастровым инженером. Ответ, направленный в адрес истца, не содержит отказа в исправлении технической ошибки. В указанном ответе заявителю разъяснены положения действующего законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости, который включает в себя, в том числе, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 2 статьи 61 Закона порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года N 1588-О исправление технической ошибки позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичный характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения.

Данное законоположение призвано обеспечить достоверность записей в государственном реестре.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН № (ранее КН №), расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 1160кв.м +/-12 кв.м. Сведения в реестр внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО4 и ФИО9, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и кадастровые работы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5, изменена граница земельного участка по точкам с координатами: 67 (х 492055,39, у 1489402,12), 37 (х 492053,18, у 1489407,72). На ответчика ФИО10 возложена обязанность освободить часть земельного участка с КН №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН 66:19:1101001:1734 по адресу: <адрес> составляла 1620кв.м +/-14 кв.м. Сведения в реестр внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которого земельный участок образов путем перераспределения земельного участка с КН № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области было на основании заявления ФИО4 внесены изменения в описание местоположения грани земельного участка на основании представленных решения Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указании площади земельного участка с КН №. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 1676 кв.м +/-14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась заявлением в Нижнетагильский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором указала на несоответствие данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровых документах, а также требовала внести изменения в сведения ЕГРН об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7 подготовлен ответ №, в котором до сведения заявителя доведено, что государственная регистрация осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации. Для внесения сведений о площади земельного участка предоставляется межевой план. После получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части характерных точек координат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не обращалась к административному ответчику с заявлением по форме и содержанию, установленным ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядком предоставления заявления об исправлении технической ошибки, утв. приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883.

Ею было подано заявление исходя из требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данное заявление рассмотрено в установленный ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок и дан ответ, который содержал разъяснения о порядке подачи заявления об исправлении технической ошибки, а также заявителю разъяснена необходимость представления межевого плана для внесения сведений о площади в государственный реестр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Нижнетагильским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ошибки относительно внесения в реестр сведений о площади спорного земельного участка не совершало, поскольку кадастровый учет был осуществлен на основании представленных самим заявителем документов с указанием в них площади земельного участка в размере 1620 кв.м..

При этом суд исходит из того, что основанием для внесения административным ответчиком в ЕГРН сведений в отношении занимаемого административным истцом земельного участка послужил межевой план, в котором содержались сведения о площади земельного участка равной 1620 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившегося в отказе исправить техническую ошибку.

Довод административного истца о применении к возникшим правоотношения положений ч. 2 ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, основанием для государственного кадастрового учета о внесении сведений о площади земельного участка с КН 66:19:1101001:1734 является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Доводы административного истца в части того, что, получив решения суда, орган регистрации обязан самостоятельно установить площадь принадлежащего ей земельного участка, отклоняется судом как несостоятельные. В решении Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о площади земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответ, направленный в адрес административного истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого ответа каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Нижнетагильскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в исправлении технической ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 28 января 2020 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.