Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2 - 864\2020 копия

74RS0008-01-2020-001369-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Аша.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>7 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности исполнить, предусмотренные договором № <номер> купли-продажи кирпича и керамического камня от 23.07.2019 года обязательства, передав истцу 1800 штук камня поризованного Porikam 10,7 НФ, 380/250 пг/215 М-100 ГОСТ 530-2012 на сумму 131364 рубля в течение 30 календарных дней, взыскании неустойки 210182 рубля 40 копеек, неустойки с 26.20.2020 года по день вынесения решения, неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с договором № ИП/19-90 купли-продажи от 23.07.2019 года, спецификации № 1 от 23.07.2019 года, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства передать ему для личного потребления керамический камень на сумму 210182 рубля 40 копеек в срок не позднее 23.08.2020 года. Обязательства по оплате товара им исполнено, 23.07.2019 года произведена предоплата в сумме 210182 рубля 40 копеек. 06.08.2019 года ответчик передал часть товара -1080 штук на сумму 78818 рублей 40 копеек. До настоящего времени оставшаяся часть товара не передана, то есть ответчиком обязательства по договору не выполнены. Количество недопоставленного товара составляет 1800 штук на сумму 131364 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении договора и выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. В связи с нарушением его прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 37, 40-44).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту жительства и по месту заключения договора, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без её участия ( л.д. 38, 39).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 декабря 2011 года, основным видом деятельности является торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах ( л.д. 24-29). 23 июля 2019 года между ИП ФИО2 ( поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ИП/19-90 купли-продажи кирпича и керамического камня, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства поставить истцу керамический камень в ассортименте и количестве и по ценам согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Согласно приложению № 1 к названному договору передаче покупателю подлежал камень поризованный Porikam 10,7 НФ, 380/250 пг/215 М-100 ГОСТ 530-2012 в количестве 2880 штук по цене 72 рубля 98 копеек на сумму 210182 рубля 40 копеек ( л.д. 11). Т.е. в приложении № 1 отражены индивидуально определенные признаки товара, включая количестве, размер и цену. Срок передачи предварительно оплаченного товара определен п. 3.2 договора до 23.08.2019 года ( указание в иске срока до 23.08.2020 года является опиской).

Согласно разделу 2 договора в срок до 23 июля 2019 года покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Момент исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции п. 1.4 договора определен либо датой вывоза продукции со склада поставщика - при самовывозе продукции покупателем; либо дата передачи продукции согласно товарно-транспортной накладной – при доставке продукции перевозчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил внеся в кассу продавца 210182 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком от 23 июля 2019 и квитанцией N 138 от 23 июля 2019 года ( л.д. 7).

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил не надлежаще, согласно накладной № 440 от 06 августа 2019 года истцу был доставлен керамический камень в количестве 1080 штук на сумму 78818 рублей 40 копеек ( л.д.12 ). Установленный договором срок поставки товара истек, до настоящего времени 1800 штук керамического кирпича на сумму 131364 рубля истцу ответчиком не переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, внесения предварительной оплаты, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в названной статье.

Соответствующие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи и внесения предварительной оплаты стоимости товара, обращения к ответчику с письменной претензией отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об исполнении условий договора и выплате неустойки за передачу предоплаченного товара в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском ( л.д. 9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то есть на ФИО2

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать 1800 штук керамического камня во вновь установленный срок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету за период с 24 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года неустойка составит:

131364 рубля х 0,5% х 460 дней просрочки = 302137 рублей 20 копеек. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки законом ограничен суммой предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210182 рубля 40 копеек.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, продолжительность неисполнения требований потребителя ( более 1 года), характер причиненных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 50 000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то истец вправе претендовать на штраф в размере 110091 рубль 20 копеек ( (210182 руб. 40 коп. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 330273 рубля 60 копеек ( 210182 руб. 40 коп. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 110091 рубль 20 копеек штраф).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% начисляемой на сумму предварительной оплаты, с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, как было указано выше, закон ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки суммой предварительной оплаты товара. Неустойка достигла названного размера на день вынесения судебного решения в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ).

Истец ФИО1 нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности, расходы на оплату его услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, чеками об оплате ( л.д. 13-15).

Исходя из цены иска, количества заявленных требований, объема и характера оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении иска, расчете неустойки, представлении минимального количества документов, распространенность данной категории споров, частичное удовлетворение требований, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер и полагает определить её в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6703 рубля ( 6403 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>8 передать ФИО1 <ФИО>9 согласно договору № ИП/19-90 от 23.07.2019 года купли-продажи кирпича и керамического камня и спецификации № 1 от 23.07.2019 года, камень поризованный Porikam 10,7 НФ 380/250 пг/215 М-100 ГОСТ 530-2012 в количестве 1800 штук на сумму 131364 рубля в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>10 в пользу ФИО1 <ФИО>11 неустойку за период с 24.08.2019 года по 26.10.2010 года в сумме 210182 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 110091 рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, всего 345273 рубля 60 копеек (триста сорок пять тысяч двести семьдесят три рубля шестьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6703 рубля ( шесть тысяч семьсот три рубля).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.