Решение № 2-9743/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-9743/2024

Дело № 2-9743/2024

26RS0023-01-2024-004306-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Фабула" (далее - ООО "ПКО "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Фабула" задолженность по договору микрозайма N <№ обезличен> от <дата> г. в размере 50 523,06 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 12 200,00 руб., проценты за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 24 400,00 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 13 923,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, <дата> г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор микрозайма N <№ обезличен>, по условию которого заемщику переданы денежные средства в размере 12 200,00 рублей со сроком возврата до <дата> г. под 813,95% годовых. Предоставление денежных средств заемщику осуществлено путем единовременного перечисления суммы займа оператором платежной системы QIWI кошелек на специальный карточный счет. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику.

Ответчик от возврата займа и уплаты процентов заемщиком уклонился, ввиду чего образовалась задолженность в размере 50 523,06 руб.

<дата> г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "Фабула", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) N <№ обезличен>, на основании которого права требования по договору микрозайма N <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО "Фабула".

<дата> г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, а также претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена без исполнения.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от <дата> г. судебный приказ N <№ обезличен> от <дата> г. отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО "Фабула" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Химкинского городского суда Московской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор микрозайма N <№ обезличен>, по условию которого заемщику переданы денежные средства в размере 12 200,00 рублей со сроком возврата до <дата> г. под 813,95% годовых.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подписав договор, ответчик выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Предоставление денежных средств заемщику осуществлено путем единовременного перечисления суммы займа оператором платежной системы QIWI кошелек на специальный карточный счет. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Судом также установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 523,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12 200,00 руб., проценты за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 24 400,00 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 13 923,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

<дата> г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "Фабула", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) N <№ обезличен>, на основании которого права требования по договору микрозайма N <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО "Фабула".

О переходе прав к новому кредитору ответчик ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письменное уведомление.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени задолженность не погашена.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Доказательств обратного суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств исполнения им обязанности по возврату денежных средств по заключенному договору не представил, равно как и возражений против суммы долга, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства обратного материалы дела не содержат, доказательств регулярного погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств и расчета задолженности, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Фабула" задолженность по договору микрозайма N <№ обезличен> от <дата> г. в размере 50 523,06 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 12 200,00 руб., проценты за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 24 400,00 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 13 923,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,00 руб., а всего взыскать 52 239,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай