Апелляционное определение № 11-2383/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-002842-43

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-3260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2383/2026
26 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис-Плюс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилстройсервис-Плюс» о взыскании стоимости услуг в размере 183 954 руб., продолжив их взыскание до устранения нарушения прав потребителя, убытков 200 000 руб., неустойки в размере 183 954 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником машиномест <адрес> На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом №1 ООО «Жилстройсервис-плюс К» поручено заключить договор технического обслуживания и охраны подземной автомобильной стоянки, установить систему ограничения доступа посторонних и третьих лиц на подземную автомобильную стоянку путем обустройства ограничения доступа – модульные автоматические ворота. Систему видеонаблюдения с регистрацией, систему ДСКИ, организации круглосуточной охраны. В период с 17 часов 00 минут 12 августа 2022 года по 17 часов 30 минут 16 августа 2022 года неустановленное лицо, находясь в доме <адрес>, тайно похитило велосипед марки «GT SENSER», стоимостью 200 000 руб. принадлежащий истцу. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворения иска, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С учетом определения судьи Центрального районного суда от 20 ноября 2025 года об исправлении описки (л.д. 80) с ООО «Жилстройсервис-плюс» в пользу ФИО1 взысканы в счет стоимости оказания услуг денежные средства в размере 204 руб. 39 коп., неустойка в размере 204 руб. 39 коп., убытки в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением суда с ответчика в ползу истца взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 012 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу требований, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательства наличия у управляющей компании ответственности за сохранность имущества истца. Представленный в материалы дела договор № 1/С-7 по техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки не предусматривает обязательств по охране личного имущества владельцев машиномест или оказанию услуг по ответственному хранению вещей. Договор ответственного хранения между сторонами не заключался. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором технического обслуживания, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией и хищением его имущества. Представленные истцом выкопировки сайтов не могут служить достоверным доказательством стоимости похищенного велосипеда. Документальное подтверждение того, что был похищен именно велосипед марки GT SENSER, стоимостью 200 000 руб., в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что истец имеет задолженность за обслуживание парковочных мест по состоянию на 01 декабря 2025 года в размере 126146 руб. 58 коп. При наличии указанной задолженности требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником машиномест <адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстройсервис-плюс».

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 07 сентября 2015 года ООО «Жилстройсервис-плюс» поручено заключить договор технического обслуживания и охраны подземной автомобильной стоянки, установить систему ограничения доступа посторонних и третьих лиц на подземную автомобильную стоянку путем обустройства ограничения доступа – модульные автоматические ворота, систему видеонаблюдения с регистрацией, систему ДСКИ, организации круглосуточной охраны.

В соответствии с п. 1.2 договора № технического обслуживания подземной автомобильной стоянки условия договора технического обслуживания и охраны подземной автомобильной стоянки утверждены решением общего собрания собственников нежилых помещений (машиномест) в комплексе подземной автомобильной стоянки (протокол от 07 сентября 2015 года №1) и являются одинаковыми для всех собственников нежилых помещений (машиномест) в комплексе подземной автомобильной стоянки по <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ООО «Жилстройсервис-плюс» обязуется оказать следующие услуги: по уборке и ремонту общего имущества в комплексе подземной автомобильной стоянки по адресу: г<адрес> организовать предоставление коммунальных услуг, электрической энергии заказчику и иным пользователям (при условии, что заказчик не на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией), путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления комплексом подземной автомобильной стоянки деятельность; обеспечить машиноместо заказчика нумерацией; вести круглосуточную пропускную систему доступа на автостоянку посредством сторожей-охранников; вести посредством системы видеорегистрации круглосуточное наблюдение комплекса подземной автомобильной стоянки; произвести установку оборудования по освещению парковочной зоны и его дальнейшего обслуживания; производить уборку подземной автомобильной стоянки от мусора и снега; осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования ограничения доступа (шлагбаум, модульные автоматические ворота, видеокамеры, видеорегистратор, коммуникационные сети оборудования, коммутационная связь), систем ДСКИ, пожарной сигнализации и оповещения, приточной и вытяжной вентиляции, общего имущества, включающего внутридомовую систему электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, водно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, пожаротушения, вентиляции.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость обслуживания одного квадратного метра нежилого помещения (машиноместа) составляет 142 руб. 60 коп. в месяц.

В период с 17 часов 00 минут 12 августа 2022 года по 17 часов 30 минут 16 августа 2022 года неустановленное лицо, находясь в доме <адрес>, тайно похитило велосипед марки «GT SENSER» стоимостью 200 000 руб.. принадлежащий истцу.

Следователем ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску 09 сентября 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№

09 сентября 2022 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требованияФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 309, 310, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Жилстройсервис-плюс» с учетом содержания общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 07 сентября 2015 года, и договора №, является лицом, ответственным за причинный истцу вред. Поскольку кража имущества истца произошла в один из дней с 12 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, то ответчиком именно в день совершения преступления оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости некачественно оказанных услуг за этот день в размере 204 руб. 39 коп., взыскания стоимости похищенного имущества (велосипеда) в размере 200 000 руб. и неустойки на сумму услуги 204 руб. 39 коп. Поскольку истец обращался к ответчику 04 марта 2025 года с претензией, в которой заявил о возмещении ему убытков, указанная претензия получена ответчиком 06 марта 2025 года и оставлена без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 34 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частичности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции решениями общего собрания собственников нежилых помещений (машиномест) комплекса подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> принято решение заключить с ответчиком договор технического обслуживания и охраны подземной автомобильной стоянки и поручить управляющей компании установить систему ограничения доступа посторонних и третьих лиц на подземную стоянку, систему видеонаблюдения с регистрацией, ДСКИ и организации круглосуточной охраны (3 вопрос повестки дня).

По 4 вопросу повестки принято решение об утверждении существенных условий договора на техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки № 1/С-7, в числе которых определена стоимость обслуживания, включающая в себя потребление электрической энергии и охраны одного квадратного места парковки 142,6 руб./кв.м.

Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчиком представлен договор на техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки №

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пунктом 2.1 договора, устанавливающего объем оказания услуг, прямо предусмотрено ведение круглосуточной пропускной системы доступа на автостоянку посредством сторожей-охранников, ведение посредством системы видеорегистрации круглосуточного наблюдения комплекса подземной автомобильной стоянки.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные п. 2.1 договора как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 01 января 2022 года между ответчиком как заказчиком услуг и ФИО10 был заключен договор на оказание услуг № №, по условиям которого исполнитель услуг ФИО11» обязался оказывать услуги администрирования/наблюдения территории объекта заказчика - подземной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>

При этом под пропускным контролем понимается совокупность мероприятий, правил и процедур проезда (въезда-выезда) транспортных средств, ограничение и/или пресечение несанкционированного доступа посторонних или третьих лиц (граждан), ввоза (вывоза) имущества на объект и с объекта, исключающих возможность бесконтрольного (въезда-выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) имущества на объект и с объекта.

Согласно п. 1.3 договора администрирование/наблюдение территории объекта осуществляется в строгом соответствии с регламентом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности исполнителя входит осуществлять наблюдение за территорией объекта, визуально наблюдать за всеми посетителями и работниками заказчика на территории объекта, за их поведением на териитории, извещать заказчика о посторонних лицах, пришедших на объект, вызывать в случае необходимости представителей правоохранительных органов и/или частных охранных предприятий, осуществлять обход территории объекта и наблюдение с целью выявления порчи материальных ценностей заказчика, в случае выноса материальных ценностей третьими лицами либо иной угрозы немедленно нажать тревожную кнопку по вызову группы ГБР.

Заказчик в свою очередь обязан согласно п. 3.2 оборудовать объект техническими средствами охраны, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности территории объекта, исправности всех коммуникаций, материальных ценностей и имущества, находящегося на объекте.

Оценив содержание решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом №1 от 07 сентября 2015 года, условия договора на техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки № №, заключенного ответчиком с собственниками машиномест, а также условия договора на оказание услуг № № от 01 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Жилстройсервис-плюс» в 2022 году оказывало помимо услуг по содержанию общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, предусмотренного минимальным перечнем, дополнительные услуги, в частности по круглосуточной охране имущества, находящегося на подземной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у управляющей компании ответственности за сохранность имущества истца и что представленный в материалы дела договор № по техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки не предусматривает обязательств по охране личного имущества владельцев машиномест или оказанию услуг по ответственному хранению вещей, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у истца в собственности велосипеда марки GT SENSER и нахождения данного имущества возле автомобиля истца на подземной парковке до его хищения неустановленным лицом, произошедшего с 17:00 12 августа 2022 года до 17:30 16 августа 2022 года, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего обстоятельства приобретения указанного велосипеда и дарения его истцу на день рождения, пояснениями истца и его представителя в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанции, а также материалами уголовного дела № № (л.д. 7,8, 108-123).

Указанная совокупность доказательств стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица и материалы уголовного дела свидетельствует о том, что собственники машиномест на территории подземной парковки оставляют на хранение свой велотранспорт.

Достоверные доказательства того, что ООО «Жилстройсервис-плюс» в рамках заключенного с собственниками № № договора высказывало возражения против принятия какого-либо имущества на хранение на территории «Объекта», в материалах дела отсутствуют. Напротив, фототаблицей подтверждаются обстоятельства оставления собственниками машиномест своих велосипедов на хранении на автомобильной парковке даже после произошедшего случая хищения велосипеда истца.

С учетом изложенного ответчик ООО «Жилстройсервис-плюс», принявший спорное имущество (велосипед истца) на хранение, в силу имеющегося письменного возмездного договора № и положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в результате ненадлежащего оказания возмездных услуг по охране, не обеспечил сохранность имущества истца, допустил хищение спорного велосипеда неустановленным лицом с территории подземной автомобильной стоянки, а также не предоставил правоохранительным органам записи с камер видеонаблюдения, позволяющие установить оспариваемые ответчиком по делу обстоятельства, в том числе: наличие у истца велосипеда, нахождения его на охраняемой территории, совершение хищения имущества, установление лица, его похитившего. Не представлены соответствующие видеозаписи и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Стоимость похищенного имущества подтверждена скриншотами сайта (л.д. 56-59), представленными стороной истца, согласуется с материалами возбужденного уголовного дела № 1220175010000776, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Данные доказательства стороной ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет задолженность за обслуживание парковочных мест по состоянию на 01 декабря 2025 года в размере 126146 руб. 58 коп. и при наличии указанной задолженности требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, по гражданскому делу №2-1810/2025 с ФИО1 в пользу ООО «Жилстройсервис-плюс» взыскана задолженность за период с 2023 года по март 2024 год по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо <адрес> в размере 55 186 руб. 20 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 05 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «Жилстройсервис-плюс» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2023 года по март 2024 года, но не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ООО «Жилстройсервис-плюс» в период с 12 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, не подтверждают факт того, что истцом в указанный период обязательства по оплате за оказываемые ответчиком услуги по договору исполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанных услуг за этот день в размере 204 руб. 39 коп., стоимости похищенного имущества (велосипеда) в размере 200 000 руб. и неустойки и штрафа.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис-Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года