Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-1595/2025;)~М-1301/2025 2-1595/2025 М-1301/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Слободчиковой М.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-002166-59 (2-12/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты).

11.02.2025 в 09:45 на ул. (данные изъяты) в г. Черемхово Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (данные изъяты)8, под управление ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 400000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет без учета износа 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 000 руб. (том 2 л.д.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просят дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зайцева С.А. возражает против исковых требований, оспаривая размер ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2025 в 09:45 на ул. (данные изъяты) в г. Черемхово Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. ).

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО3, которая, управляя транспортным средством (данные изъяты), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила автомобилю (данные изъяты) под управлением ФИО5, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 № 000 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 000 руб. (том 1 л.д. ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца (данные изъяты), причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), а также водителя ФИО5, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 000 в СПАО «Ингоссстрах» (том 1 л.д.).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба СПАО «Ингосстрах» провело независимую техническую экспертизу в Независимой экспертизе автомототранспортных средств «Русавтоэкс», в соответствии с актом осмотра и калькуляции от 05.03.2025 № 000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 000 руб., без учета износа 000 руб. (том 1 л.д.).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 № 000 (том 1 л.д. ).

04.04.2025 в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 000 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (том 1 л.д. ).

По ходатайству стороны ответчика ФИО3, не согласившейся с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда от 15.07.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО6 (том 1 л.д.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.08.2025 № 000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные изъяты), 2020 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 без учета износа на дату ДТП составит 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 000 руб. (том 1 л.д.).

Определением суда от 21.10.2025 по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства (данные изъяты), 2020 года выпуска, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО6 (том 1 л.д. 6).

Из заключения эксперта ФИО6 от 14.11.2025 № 000 следует, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (данные изъяты), 2020 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 без учета износа на дату ДТП составит 000 руб.

Поскольку при осмотре ТС дополнительно были выявлены только повреждения съемных деталей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (данные изъяты), 2020 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025, с учетом скрытых повреждений не изменилась и составляет 000 руб. (том 2 л.д.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имеется. Доводы представителя ответчика о наличии нарушений при проведении экспертизы в виде определения экспертом не описанных в акте осмотра ТС повреждений, и возможным их получением в процессе эксплуатации ТС, судом отклоняются.

При производстве дополнительной экспертизы 14.11.2025 экспертом был произведен осмотр ТС (данные изъяты), с проведением демонтажных работ в зоне аварийных повреждений.

В результате осмотра ТС были выявлены повреждения, не установленные по материалам дела: фара левая – разлом корпуса в трех местах, царапины, задиры на стекле (ил.3-6); верхнее крепление правой фары – разлом (ил. 7); корпус левой противотуманной фары – разлом (ил. 8); абсорьер – разрушения, деформация в левой части (ил. 9); жгут электропроводки фары левой –разрушение разъема, обрыв проводов (ил. 10-12) (том 2 л.д.).

При осмотре переднего бампера (ил.13-14) было выявлено, что повреждена с утратой фрагментов накладка (обвес) на передний бампер Gran Blade Stile c LED-оптикой, являющаяся дополнительным оборудованием (тюнинг) (том 2 л.д. ).

Повреждение капота автомобиля указано в списке причиненных повреждений в справке о ДТП (том 1 л.д. ), а также было установлено экспертом в ходе осмотра транспортного средства.

Иные доводы представителя ответчика, по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для критической оценки заключения не являются.

Истцом вышеуказанное заключение эксперта не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 00000 руб. (000 + 000 – 400000).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), ФИО4, а также водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 000 в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д. ).

Таким образом, ФИО3 управляла транспортным средство на законных основаниях, была включена в договор страхования (ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с разрешения собственника ФИО4, а потому в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства (данные изъяты).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на ФИО3

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ФИО2, являясь инвалидом 1 группы (том 1 л.д. ), была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в размере 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026.

Судья П.В. Медведев