Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-2767/2020;)~М-2122/2020 2-2767/2020 М-2122/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело № 2-103/21

УИД 52RS0003-01-2020-004281-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «МАЗДА СХ-5» г/н №, находяшегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н № ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Так же автомобиль «МАЗДА СХ-5» г/н № был застрахован ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). После произошедшего, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленный законом порядке страховое возмещение. Данному убытку был присвоен номер убытка №. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 788 741 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО надлежащим образом, однако сумма причиненного ТС истца ущерба превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 400 000 рублей, считает, что виновник ДТП должен возместить ей материальный ущерб в оставшейся части.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 223 152 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 434 411 руб. (1 223 152 руб. 00 коп. - 788 741 руб. 09 коп.), а также расходы по оценке в размере 5500 руб.

В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, она пережила эмоциональный стресс и испытала моральные страдания, а так же находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу была причинена физическая боль, причиненная повреждением здоровья, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, считаем, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда за перенесенный стресс и страдания в размере 50 000 руб.

Просила суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства в сумме 434411 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 79 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, указала, что по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА СХ-5» г/н № составила 1 175086руб.00 коп.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства в сумме 386344,91 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 79 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО«Производственная компания «Максима» и выполнял задание работодателя, автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н № находился во владении ООО «Производственная компания «Максима» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима» в качестве ответчика в соответствии со ст.40,150 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал к ответчику ООО «Производственная компания «Максима», в отношении ответчика ФИО3 отказ не заявил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила в иске к своему доверителю отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Максима» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, представили отзыв на исковые требования, где указали, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ПК «Максима» на должность менеджера по продажам по совместительству (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Основной трудовой функцией, порученной ФИО3, являлось посещение уже имеющихся и поиск новых контрагентов ООО «ПК «Максима» в целях реализации выпускаемой продукции и товаров на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. По договоренности с ФИО3 указанные обязанности (посещение клиентов и презентация продукции) он выполнял в согласованное с контрагентами время. Возложенные трудовые функции ФИО3 выполнял на автомобиле СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (гос. номер №), принадлежащий ООО «ПК «Максима» на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в промежуток времени с 19.00 до 21.00 была назначена встреча с контрагентом для проведения переговоров и дальнейшего заключения контракта на поставку оборудования. Представителем на данной встрече от ООО «ПК «Максима» был назначен менеджер по продажам ФИО3 Однако на встречу представитель ООО «ПК «Максима» (менеджер по продажам ФИО3) не явился, объяснив это тем, что попал в ДТП. В результате предприятием был упущен крупный заказ, а так же получены негативные отзывы контрагента. Следствием этого стало причинение предприятию финансового и репутационного ущерба. Существенный размер упущенной выгоды стал главой причиной расторжения с ФИО3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «ПК «Максима» в настоящее время привлекается к ответственности за бывшего работника. Нормы законодательства в данном случае ставят работодателя в крайне невыгодное положение и усиливают негативный экономический эффект, причиненный действиями работника. Возражают против заявленных исковых требований, привлечения ООО «ПК «Максима» к участию в деле в качестве соответчика, и просятсуд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПК «Максима» ущерба, причиненного ФИО3

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», РСА, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «МАЗДА СХ-5» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н № - ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №, период с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры ТС- участники ДТП, а именно: ФИО7, а также ФИО2- водитель ТС.

Приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 является ФИО3, ФИО3 являлся работником предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип смешанной вины закреплен в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что имела место грубая неосторожность либо неосторожность потерпевшей ФИО2, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями ДТП не имеется.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей травм, возраст, фактические обстоятельства - вину в совершении ДТП водителя ФИО3 и отсутствие вины потерпевшей. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и вид полученных истцом телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его нравственных и физических страданий.

Судом так же установлено, что автомобиль «МАЗДА СХ-5» г/н № был застрахован ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). После произошедшего, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленный законом порядке страховое возмещение. Данному убытку был присвоен номер убытка №. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 788 741 руб. 09 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 223 152 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА СХ-5» г/н № составила 1 175086 руб.00 коп.

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Приволжская экспертная компания».

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима» как на работодателя.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО2 судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Производственная компания «Максима» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО надлежащим образом, однако сумма причиненного ТС истца ущерба превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 400 000 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 386 344 руб. 91 коп. ( 1 175 086 руб.00 коп. - 788 741 руб. 09 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ООО «Производственная компания «Максима» в пользу исца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899руб., 5500 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в сумме 79 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО3.

ООО«Приволжская экспертная компания» просит взыскать 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены к ответчику ООО «Производственная компания «Максима», в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ООО «Производственная компания «Максима», подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 386344,91 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Максима» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина