Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017

Изготовлено 04 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области в г. Кировске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением водителя ФИО5 и а/м <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

По заявлению САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 204000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 285700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. САО «ВСК» был уведомлен о переуступке права требования.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям. Полагал, что заключение эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» № является необоснованным. Просил взыскать расходы по экспертизе пропорционально размеру расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 203991 рубль 50 копеек.

Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59000 рублей.

Третье лицо ФИО6 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области в г. Кировске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением водителя ФИО5 и а/м <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

По заявлению САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 204000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 285700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 14900 рублей.

Суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную авто - техническую экспертизу, с согласия участников процесса, в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, следующие группы повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1-ая группа – потертости и царапины ЛКП облицовки переднего бампера в нижней части левой боковой части левого молдинга переднего бампера в левой части;

2-ая группа – царапины ЛКП наружной ручки задней левой двери и панели задней левой двери в области ручки, потертости и царапины ЛКП облицовки заднего бампера в боковой левой части и его левого молдинга.

Образование иных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 11800 рублей (без учета износа), 9700 рублей (с учетом износа)

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей установленная по результатам судебной экспертизы меньше суммы выплаченного страхового возмещения, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы в счет доплаты страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в силу абзацев второго, пятого, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба, судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на САО «ВСК».

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы САО «ВСК» по оплате экспертизы, стоимостью 59000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены судом без удовлетворения, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в сумме 59000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_________________________