Решение № 2-2321/2019 2-2321/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2321/2019

№ 2-2321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Олейниченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, в соответствии с условиями которого Исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторнополиклиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены ею надлежащим образом путём заключения 19 сентября 2018 года договора целевого займа (№) с обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИЕЙ «ОТП ФИНАНС» (далее - МФК), которое перечислило сумму целевого займа в размере 103 500 рублей НЕПТУН-ДВ в счёт оплаты по договору. 01 марта 2019 года он направил по почте НЕПТУН-ДВ уведомление об отказе от договора (исполнения договора), потребовав в данном уведомлении в течение 10 дней со дня получения уведомления перечислить МФК денежные средства в размере 103500 рублей на счет (№), открытый в акционерном обществе «ОТП БАНК». В соответствии с гарантийным письмом от 19 сентября 2018 года НЕПТУН-ДВ в случае расторжения договора гарантирует возврат денежных средств в АО «ОТП Банк». Поскольку договор расторгнут, а целью предоставление займа по договору займа являлась оплата услуг по договору, договор займа подлежит расторжению. Услуги по договору ему не были оказаны и не могли быть оказаны ввиду отсутствия у НЕПТУН-ДВ для этого специалистов и оборудования. 15 апреля 2019 года он направил в МФК требование о расторжении договора займа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102434005379, данное требование получено 15.04.2019. Однако до настоящего дня договор займа не расторгнут. Просил суд возложить на общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ «ОТП ФИНАНС» денежные средства в размере 103500 рублей на счет (№), открытый в акционерном обществе «ОТП БАНК»; расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от 19.09.2018, заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть договор целевого займа (№) от 19 сентября 2018 года, заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ОТП ФИНАНС».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких предварительных анализов, измерения давления при посещении им офиса ООО «НЕПТУН-ДВ» не проводилось, о том, какие процедуры ему будут проведены, сотрудники центра ему не поясняли и в абонементе, выданном ему на руки, никаких отметок о проведенных процедурах ему не ставили. Полагал, что поскольку при заключении договора ему не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», договор на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут, а также должен быть расторгнут кредитный договор между ним и ООО МФК «ОТП Финанс», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Денежные средства ему на руки не выдавались. Кредитный договор оформлялся не сотрудниками банка, а сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», даже если у него и возникло бы желание воспользоваться заемными средствами, у него отсутствовала возможность выбора между разными кредитными организациями. При подписании большого количества документов в медицинском центре, он полагал, что подписывает согласие на обследование и договор на оказание медицинских услуг, возможности подробно ознакомиться с документами не было. До него не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования ФИО1 не признают, указывая на то, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (№) от 19.09.2018 г. сроком на 24 месяца, сумма выданного займа - 103 500 руб., процентная ставка по которому установлена в п.4 Договора. В договоре займа указано, что для заключения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», в связи с чем на основании заявления - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 19.09.2018 г. ФИО2у в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» была переведена сумма займа в размере 103 500 руб. Согласно расчета задолженности по данному Договору, полная сумма задолженности ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по Договору по состоянию на 12.08.2019 г. составляет 97 667 руб. 76 коп. Сумма задолженности ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 14.08.2019 г. составляет уже 97 941 руб. 58 коп. Ю-вым вносились платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, а именно: 19.10.2018 г. на сумму 5629 руб.. 19.11.18 г. на сумму 5629 руб., 19.12.18 г. на сумму 5629 руб., 21.01.2019 г. на сумму 5643 руб. 56 кон.. 19.02. 2019 г. на сумму 5629 руб., 20.05.2019 г. на сумму 5629 руб. Исковые требования ФИО2 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении вышеуказанного договора займа не подлежат удовлетворению судом. На стадии заключения Договора займа ФИО2 располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Договор на оказание услуг по абонементу, заключенный Ю-вым с Исполнителем услуги ( ООО «Нептун -ДВ» ), и договор целевого займа, заключенный между Ю-вым и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, не связанными друг с другом, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ФИО2 принял на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Займодавцу, т.е. ООО МФК «ОТП Финанс», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором целевого займа необходимые платежи. Данное обязательство Юрьева не обусловлено и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ФИО2 или ООО «Нептун -ДВ», либо расторжения данного договора на оказание услуг по абонементу сторонами договора вместе либо по отдельности, либо судом, ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора либо Ю-вым в одностороннем порядке или судом. Обязательства ФИО2 по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения им задолженности по договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс», что следует из смысла данного договора займа и норм Гражданского Кодекса РФ. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору займа перед Ю-вым и перевело на его счет (№) открытый в АО «ОТП Банк», сумму займа в размере 103 500 рублей. Вышеуказанный договор целевого займа не подлежит расторжению между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ю-вым, т.к. последний не выполнил перед ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по вышеуказанному договору целевого займа (не погасил сумму задолженности по нему), а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Полагали, что не имеется правового основания, согласно которому ООО «Нептун - ДВ» обязано перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства по вышеуказанному договору целевого займа в размере 103 500 руб. на счет ФИО2, открытый в АО «ОТП Банк», т.к. ООО «Нептун - ДВ» не является стороной по вышеуказанному договору займа, а значит, у него нет обязательств по возврату (перечислению) вышеуказанной суммы в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно п.1 заявления - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 19.09.2018 г., ФИО2 дал распоряжение/согласие АО «ОТП Банк» перечислять с его счета (№), открытого в АО «ОТП Банк», денежные средства предприятию, т.е. ООО «Нептун - ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения Договора счета): получатель - ООО «Нептун - ДВ», сумма перевода - 103 500 руб. Согласно договора № ПК-Т-2441-18 от 23.03.2018 г., заключенного между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "Нептун -ДВ", АО «ОТП Банк» имеет право перечислять ООО "Нептун - ДВ" как предприятию по данному договору денежные средства (сумму выданного ФИО2у ООО МФК «ОТП Финанс» займа) в оплату за приобретаемые Ю-вым услуги у ООО "Нептун -ДВ". Платежным поручением N 1615482 от 21.09.2018 г. АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО "Нептун -ДВ" сумму выданного ФИО2у займа в размере 74 500 руб. Согласно Договора № ПК-Т-2441-18 от 23.03.2018 г., АО «ОТП Банк» частично не перечислило в адрес ООО "Нептун -ДВ" (частично удержало) сумму займа, выданного ФИО2у по вышеуказанному договору займа в размере 29 000 руб. Согласно распоряжению на перечисление денежных средств торговым организациям от 21.09.2018 г., указана сумма в размере 103 500 рублей - сумма займа, выданного ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2у, которая была частично перечислена АО «ОТП Банк» на счет ООО "Нептун -ДВ" в счет оплаты за оказание услуг по абонементу по Договору на оказание услуг по абонементу, заключенного между Ю-вым и ООО «Нептун-ДВ». В связи с имеющейся задолженностью ООО "Нептун -ДВ" перед ООО МФК «ОТП Финанс» по другим договорам займа (невозврат со стороны ООО "Нептун-ДВ" в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств по другим договорам займа, когда такие денежные средства подлежали возврату), которые были выданы другим Заемщикам ООО МФК «ОТП Финанс» для оплаты оказания им услуг со стороны ООО "Нептун -ДВ", АО «ОТП Банк» частично не перечислило (частично удержало) у ООО «Нептун - ДВ» в порядке взаимозачета сумму займа, выданного ФИО2у, в размере 29 000 рублей. Обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» перед Юрьевым но вышеуказанному договору целевого займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету по договору займа (ООО МФК «ОТП Финанс» перевело денежные средства Юрьеву на его счет, открытый в АО «ОТП Банк», в размере 103 500 рублей в связи с заключенным договором займа), обязательства же ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на сегодняшний день не выполнены в связи с имеющейся суммой задолженности у ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по вышеуказанному договору займа по состоянию на 14.08.2019 г. в размере 97 941 руб. 58 коп. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 103 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 19 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 19 сентября 2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 103 500 рублей.

Согласно гарантийного письма выданного 19 сентября 2018 года потребителю ФИО1, ООО «Нептун-ДВ» гарантировал в случае расторжения договора, ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных на лечение денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» по договору (№) от 19 сентября 2018 года.

Услугами ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО1 не воспользовался.

01 марта 2019 ФИО1 обратился в ООО «Нептун-ДВ» с письменным уведомлением об отказе от договора (№) на оказание услуг по абонементу от 19 сентября 2018 года, а также потребовал возвратить выплаченные им по кредитному договору денежные средства.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных им в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО3 не получил услугу по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 19 сентября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № (№) от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 19 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 19 сентября 2018 года.

Как следует из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 82 154 рубля 55 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 19 сентября 2018 года на сумму 103 500 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 19 сентября 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 19 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 19 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 19 сентября 2018 года в размере 82 154 рубля 55 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года