Решение № 12-62/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 августа 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Большаковой Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ........ №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, на отсутствие в его действиях вины, указав, что .. .. ....г., он на своем автомобиле ....... выезжал с прилегающей территории задним ходом на ........ При начале маневра убедился, в том, что маневр безопасен для других участников движения, убедился, что на значительном расстоянии от моего автомобиля движется автомобиль ........ Выехав на ......., он начал движение вперед. Однако водитель автомобиля ......., приближаясь сзади к его автомобилю, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля ......., видя, что он совершает маневр, и, находясь от него на безопасном расстоянии, не принял мер к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю ......., следовавшему во встречном направлении, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. «Проскочив» между его автомобилем и автомобилем ....... резко повернул направо, «подрезав» его автомобиль, затормозил, в результате чего повредил левую часть переднего бампера его машины, чем нарушил п 11.1 Правил дорожного движения. Считает, что вождение водителя автомобиля ....... можно отнести к категории опасных.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. В дополнение суду пояснил, что считает, что виноват водитель автомобиля ......., у которого было 8-10 секунд для остановки. Он задел автомобиль, когда водитель ....... повернул вправо и надавил на тормоз, а он в этот момент начал движение вправо и проехал метра четыре. Водитель ....... нарушил п. 10.1, 11.2 ПДД.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля ....... нарушил п. 8.1 ПДД, который выезжал задним ходом с прилегающей территории, остановился на проезжей части автодороги на крайней правой полосе, чтобы осуществить движение в прямом направлении. В этот момент приближался автомобиль ........ Согласно ПДД водитель обязан не допускать маневров, которые создают помехи другим участникам движения. Если был не создал помеху в виде начала движения, когда выехал с прилегающей территории, то не допустил бы ДТП. Водитель ....... имел преимущественное право перед водителем ....... Водитель ....... объезжал препятствие – автомобиль, который выехал задним ходом, и вернулся на свою полосу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из протокола от .. .. ....г. следует, что ....... ФИО1, управляя транспортным средством ......., совершил нарушение п. 8.1 ПДД при начале движения выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Постановлением от ....... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от ......., вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ........, на которой отражено направление движения транспортных средств, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги,

- письменными объяснениями В.Ю.П., из которых следует, что он двигался по ....... перед ним с прилегающей территории задним ходом на его полосу движения выехал автомобиль ....... и остановился под углом. В этот момент он перестроился на левую полосу встречного движения и в этот же момент с этой же территории начал выезжать белый автомобиль, испугавшись столкновения с белым авто, он сместил свой авто правее, где и произошло столкновение с ......., начавшим движение. При этом В.Ю.П. разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.

- письменными объяснениями С.О.Н., из которых следует, что при подъезде к проезжей части на выезде стоял автомобиль ......., который начал осуществлять движение задним ходом на ......., посмотрела налево помех не было, с право далеко ехала машина ....... по своей полосе. Приближаясь к препятствию на своей полосе автомобиль ....... не притормаживая и не показывая никаких знаков, перестроился на встречную полосу, продолжая движение. При этом С.О.Н. разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.

-фото и видеофиксацией, предоставленной инспектором ФИО2 в ходе судебного разбирательства и обозреваемой в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль ....... выезжал задним ходом с прилегающей территории, остановился на проезжей части на крайней правой полосе автодороги. Автомобиль, двигавшейся по крайней правой полосе, стал объезжать остановившегося автомобиля, последний начал движение. При этом ФИО1 не отрицал запечатленное на видеофиксации.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам не предоставлено.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что автомобиль ......." под управлением ФИО1 при совершении маневра - начало движения на крайне правой полосе автодороги ......., создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "....... под управлением В.Ю.П.

При этом автомобиль "....... под управлением В.Ю.П. имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю "....... под управлением ФИО1, который осуществил маневр, что вынудило участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

При этом довод заявителя о нарушении водителем автомобиля ....... п. 9.10, п. 10.1, п. 11.2 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися материалами дела, видеофиксацией.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, уполномоченным на то должностным лицом, правомерно было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ....... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Янышева З.В.