Апелляционное постановление № 22-338/2026 от 16 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Королева В.А.

Дело № 22-338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Леонтьева А.А., представившего удостоверение №, выданное 29.10.2010, ордер № 1583 от 04.02.2026,

освобожденной от отбывания наказания ФИО4 и ее защитника - адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение №, выданное 26.04.2012, ордер №2 от 06.02.2026,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденных: ФИО3,, <данные изъяты>, ФИО5 (ФИО6) И.В,, <данные изъяты>, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.11.2025, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, освобожденной от отбывания наказания ФИО4 и ее защитника - адвоката Каковского Д.И., а также мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым постановление изменить с указанием суммы 249 000 рублей, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.05.2024 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.09.2024) ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО8 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу ст.82 ч.1 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, 14 – летнего возраста.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, сотовые телефоны марки «HONOR» и «BQ», хранящиеся у ФИО9, оставлены по принадлежности.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2025 в связи с достижением ФИО1 родившемся ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО8 освобождена от отбывания наказания по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.05.2024, со снятием судимости.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025, приговор Бикинского городского суда от 22.05.2024, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.09.2024 изменены: в части решения о возвращении вещественных доказательств: автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, сотовых телефонов марки «HONOR» и «BQ» осужденной ФИО9 отменены, материалы из уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции по месту исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением от 21.11.2025 судом на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п.«г», 104.2 ч.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации денежные средства полученные от продажи автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовые телефоны марки «HONOR», принадлежащий ФИО9 и марки «BQ», принадлежащий ФИО3, находящиеся у ФИО8 на ответственном хранении конфискованы в собственность Российской Федерации на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № признанный в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, передан на ответственное хранение ФИО9, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.08.2023 продан ФИО8 В связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска он вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля не подписывал, нотариально заверенной доверенности на осуществление сделки не выдавал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля имеется подпись якобы ему принадлежащая, в связи с чем, считает необходимым провести почерковедческую экспертизу. Просит указанный договор купли-продажи автомобиля признать недействительным, изъять указанный автомобиль из незаконного владения, передать автомобиль в качестве конфискованного имущества в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник Бикинского городского прокурора Крупнова А.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Обращает внимание на показания осужденного ФИО3, согласно которым автомобиль марки «Ниссан АД» приобретен в браке с ФИО8, после развода остался в его собственности и пользовании, он дал свое согласие на продажу автомобиля. Указывает на содержание договора купли-продажи от 02.08.2023, согласно которому ФИО3 продал автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска ФИО2 за 249 000 рублей, которые переданы продавцу, автомобиль – покупателю. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пп."в, е" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешаются вопросы о возможной конфискации имущества и вещественных доказательствах.

Согласно ст.81 ч.1 п.1 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, умерший ФИО7, ФИО3, ФИО8 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет).

Из содержания вступившего в законную силу приговора судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО8 используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» посредством мессенджера «Telegram» с целью дальнейшего сбыта приобрела наркотическое средство – героин, которое извлекла из оборудованного тайника на территории г.Хабаровска, передала его ФИО3, который на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № перевез в г.Бикин Бикинского муниципального района Хабаровского края, где оборудовал тайник (закладку), после чего используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» сообщил местонахождение наркотического средства в оборудованном тайнике ФИО7, который в свою очередь сбыл (продал) вышеуказанное наркотическое средство потребителю.

Органом предварительного расследования сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО8, а также принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «BQ» и автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства из показаний ФИО8 судом первой инстанции установлено, что сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий ФИО3, а также принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Honor», использованные при совершении преступления и переданные ей на ответственное хранение, утрачены.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о конфискации в собственность РФ якобы находящихся на ответственном хранении у ФИО8 вышеуказанных сотовых телефонов противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и является заранее неисполнимым.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и использованный при совершении преступления, продан на основании договора купли-продажи ФИО2, зарегистрирован на последнего, что подтверждается исследованными документами.

При принятии решения о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ФИО3, суд не учел требования п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» согласно которому вопросы, подлежащие разрешению должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.

В нарушение вышеуказанного разъяснения резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о размере денежных средств, которые подлежат конфискации от продажи автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, ссылка суда на договор купли-продажи и указанную в нем сумму 249 000 рублей не свидетельствует о реальной стоимости вышеуказанного автомобиля, противоречит положениям ст.104.2 УК РФ, согласно которым, если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ст.104.2 ч.1 УК РФ), в соответствии с требованиями ст.104.2 ч.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Кроме того, принимая решение о конфискации в доход РФ денежных средств, принадлежащих ФИО3, судом первой инстанции игнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда ОФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемых и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов (абз2 п.3(1)).

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № принадлежал осужденному ФИО3 в период с 22.03.2014 по 10.08.2023, приобретен в период брака с осужденной ФИО8, использовался последними, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства не выяснен вопрос, кем из осужденных получены денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности сделки по отчуждению (продаже), принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, не подлежат обсуждению, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке и не являются предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела.

Суду при новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.11.2025 в отношении ФИО3,, ФИО5 (ФИО6) И.В,, отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: