Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-2783/2019

74RS0002-01-2019-001398-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ф.В.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 01.02.2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Решением судьи Челябинского областного суда от 09.02.2019 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое по делу судебное постановление. К моменту оглашения решения истец <данные изъяты> Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и <данные изъяты> был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что истец был <данные изъяты> не учитывалось, что он является единственным законным представителем двух малолетних детей.

Представитель ответчика МВД России, являясь также представителем третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил не полный сбор материалов. Доказательств причинения морального вреда не представлено, так же как и доказательств наличия виновных действий сотрудников ОВД при административном расследовании.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагает завышенным размер компенсации морального вреда, а также заявленных истцом убытков.

Третьи лица – УУП ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области ФИО2, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.09.2018 года в Отдел МВД по Октябрьскому району Челябинской области поступило сообщение от ФИО3 о причинении ему <данные изъяты>.

04.09.2018 года Отделом МВД по Октябрьскому району Челябинской области по факту <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном №.

25.10.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 290977 об административном правонарушении, предусмотренном №.

Постановлением судьи Октябрьского района Челябинской области от 01.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и подвергнут наказанию <данные изъяты>.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09.02.2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 01.02.2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление. Указанным решением установлено, что ФИО1 в период осуществления производства по делу об административном правонарушении с самого начала придерживался последовательной позиции, заключающейся в непризнании своей вины в инкриминируемом ему правонарушении. Данные обстоятельства отражены в пояснениях ФИО1, протоколе об административном правонарушении, пояснениях, данных в судебном заседании 01.02.2019 года. Указанная позиция допустимыми и достоверными доказательствами по делу не опровергнута. Письменные объяснения ФИО4 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку свидетелю не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, по аналогичной причине не могут быть приняты и письменные объяснения ФИО3 Потерпевший, давая показания в судебном заседании, также не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 пользовался услугами защитника – Ческидовой Е.Н., которая дала консультацию, составила апелляционную жалобу в суд, принимала участие при рассмотрении жалобы.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2019 года № 115.Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения отделом МВД по Октябрьскому району Челябинской области в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а в связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его снижения суд не находит.

При этом, в силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании протокола должностного лица МВД России, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного истца вреда на Министерство финансов РФ не имеется.

Суд также считает, что имеются основания для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец отбыл 9 суток от назначенного ему административного наказания в виде административного ареста.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на претерпевание им нравственных и физических страданий, выразившихся в переживании сложившейся ситуации на протяжении всего времени пребывания в изоляции, отсутствии сна. В месте отбывания административного наказания отсутствовали элементарные удобства, в частности водопровод и канализация.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и установив, что в период производства по делу об административном правонарушении истец претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал, испытывал нравственные страдания, фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который также подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, категорию правонарушения, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным административным преследованием, его длительность, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 400 рублей.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику с учетом требований ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ф.В.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Ф.В.О. убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Возвратить ФИО1 Ф.В.О. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2019 года № 19 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО5

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________ФИО5

Секретарь________________________А.С. Апанасенко