Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Дело 2-1560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.11.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Прокудина Вадима Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В обоснование иска указал, что 24.02.2019 года в ночное время ответчик ФИО2 пришел к нему домой со своими друзьями. Под надуманным предлогом он стал избивать его, нанося удары по различным частям тела. В ходе избиения ФИО2 применил к нему прием в виде броска на землю, при падении он получил перелом ноги. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за телесные повреждения, которые явились результатом прямых действий ответчика. Тем не менее, перелом ноги он получил также в результате действий ФИО2, поэтому ответственность за него полностью лежит на ответчике. Последний не пытался загладить вред, не интересовался состоянием его здоровья, напротив, даже высказывал угрозы в его адрес. Он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал сильные головные боли, нога до настоящего времени ноет и болит. У него появился страх за свою жизнь и здоровье. Считает, что ответчик ФИО2 должен компенсировать ему причиненный моральный вред, сумму компенсации он оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до конфликта с ответчиком у него никаких проблем с ногой не было. Во время его избиения ФИО2 бросил его на землю, при этом он почувствовал сильную боль в ноге, поэтому полагает, что перелом возник по вине ответчика. Длительное время во время лечения он не мог вести свой привычный образ жизни, передвигался с использованием костылей, что существенно ограничивало его мобильность. Он не мог полноценно заниматься воспитанием своих младших дочерей, только проводил с ними время дома. Из-за болей у него нарушился сон, от переживаний стало повышаться давление, от чего болела голова и шла носом кровь. Он постоянно испытывал чувство обиды и непонимания причины поведения ответчика, так как никаких конфликтов до этого у него с ним не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал, что истец первый начал избивать его, а он только лишь защищался. В результате действий ФИО1 ему также причинен моральный вред, так как он испытывает головные боли, поэтому он намерен также предъявить исковые требования в суд о компенсации морального вреда. Также полагает, что требования ФИО1 не обоснованны, поскольку им не представлены медицинские документы о нуждаемости в лечении, после конфликта 24.02.2019 года он на ухудшение состояния здоровья не жаловался.

Представитель ответчика адвокат Прокудин В.Н. также возражал против удовлетворения иска, просил учесть, что истец также наносил удары ответчику, чего он не отрицает. Кроме того, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы перелом ноги ФИО1 не является результатом действий ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 29.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 24.02.2019 года около 00 часов 05 минут, находясь по адресу г. Сорочинск, у. Заозерная, д. 32, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на области нижней челюсти слева, шее с обеих сторон, грудной клетке слева, правом плече, ссадины на шее слева и правом локтевом суставе, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В свою очередь, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 23.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1, нанесшего нескольку ударов руками по различным частям тела ФИО2, носили вынужденный характер, он пресекал противоправные действия ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными постановлениями, следует, что ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2019 года №300 усматривается, что у ФИО1 имелся перелом наружной лодыжки правой голени, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В рамках материала проверки КУСП №993 от 25.02.2019 года была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от 18.04.2019 года №241 у ФИО1 мог образоваться закрытый косой перелом наружной лодыжки правой голени в условиях падения в результате чрезмерного подворачивания правой стопы кнаружи с одновременной ротацией (вращением) костей правой голени.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 отказано постановлением от 20.04.2019 года, данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Ответчик ФИО2 и его представитель полагают, что указанное телесное повреждение у истца образовалось не по вине ответчика, а потому он не должен компенсировать моральный вред, связанный с этим повреждением. Суд с этим доводом не соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала ФИО1 пояснял, что во время конфликта, произошедшего 24.02.2019 года между ним и ФИО2 последний схватил его обеими руками за куртку и бросил на землю. От данного броска он почувствовал резкую боль в области наружной лодыжки правой голени. Аналогичные пояснения дал истец и в судебном заседании.

Факт совершения именно этих действий - броска ФИО1 на землю - ответчик ФИО2 также подтвердил в своих пояснениях, данных 16.03.2019 года, а также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания об этом.

Согласно справке №37, выданной ГБУЗ "Городская больница г. Сорочинска" ФИО1 24.02.2019 года обратился за оказанием медицинской помощи после избиения, поставлен предварительный диагноз: "растяжение связок правого голеностопного сустава. Разрыв?".

Таким образом, совокупность приведенных доказательств указывает на то, что телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени ФИО1 получил в результате броска, выполненного ответчиком ФИО2, а потому последний должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия своих действий. Никаких доказательств, опровергающих свою вину, ФИО2 суду не представил. Вопреки мнению представителя ответчика Прокудина В.Н. заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2019 года №241 не может быть отнесено к таким доказательствам, поскольку из него не следует, что перелом мог быть получен в результате свободного падения ФИО1 с высоты собственного роста. Напротив, в заключении указано, что перелом мог быть получен в условиях падения в результате чрезмерного подворачивания правой стопы кнаружи с одновременной ротацией (вращением) костей правой голени. Указание на "чрезмерное подворачивание" свидетельствует о неестественности данного процесса, происходящего с применением внешних сил. На это указывает и второе условие - ротация костей. Данные условия могли сочетаться именно в результате броска ФИО2 истца.

Таким образом, ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 моральный вред и в результате причинения ему перелома наружной лодыжки правой голени.

В связи с причинением вреда здоровью истец, безусловно, испытал физические страдания как в момент причинения травм, так и в процессе лечения.

Истец проходил амбулаторное лечение в период с 24.02.2019 года по 16.04.2019 года, передвигался с помощью костылей, неоднократно наблюдался хирургом, что подтверждается копией амбулаторной медицинской карты истца.

В период лечения истец был вынужден посещать медицинские учреждения, был лишен возможности вести обычный образ жизни, был ограничен в возможности свободно передвигаться, трудиться. Все это, безусловно, доставляло неудобства и нравственные переживания.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебном разбирательству было судом предложено представить доказательства, подтверждающие его имущественные положение, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Также суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации следует принять во внимание тот факт, что истец тоже наносил удары ответчику. Как установлено мировым судьей, действия истца были правомерными, поскольку он пресекал противоправные действия ФИО2, а потому их нельзя квалифицировать как грубую неосторожность потерпевшего, при условии наличия которой размер компенсации может быть снижен.

С учетом изложенного, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.36 НК РФ. Неимущественное требование подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 года.