Апелляционное постановление № 22-4490/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/1-172/2021

Судья Захарова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению осужденного, решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит Пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку само по себе наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд не учел, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно трудился на различных объектах; получил образование; принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; после ДД.ММ.ГГГГ года стремится к получению поощрений и воссоединению со своей семьей, намеревается вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шмаков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала, что оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного: его занятость и отношение к труду, в том числе к бесплатному; прохождение обучения; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; стремление приобрести профессию, повысить квалификацию; участие осужденного в жизни учреждения, оказание содействия администрации исправительного учреждения; отношение к совершенному деянию и другие данные характеризующие личность. Одновременно суд должен учитывать и мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив характеризующий материал на ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения; имеет 6 поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, законные требования сотрудников выполняет, обучался, был трудоустроен, иска не имеет, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, к имуществу - бережно, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, по характеру спокоен, уравновешен, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке.

Между тем, судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, является нарушителем режима содержания. Так, за период отбывания наказания имеет 11 взысканий, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО. Кроме того, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный большинство поощрений начал получать с ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно перед наступлением формального срока для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения; всеми шестью поощрениями сняты ранее наложенные взыскания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако данное мнение основополагающим при принятии решения не является, так как суд не связан позицией сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, так как осужденный не может быть признан лицом, положительно характеризующимся на протяжении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, в соответствии с требованиями закона, дана оценка допущенным осужденным нарушениям, их характеру, количеству, времени, прошедшему с момента их получения.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан