Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № 8900274401001 от 21.06.2015г. в размере 29777,52 рублей, неустойку в размере 89000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 21.06.2015 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключили договор займа № 8900274401001, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30 947,00 рублей сроком на 10 месяцев до 21.04.2016 года. За пользование ответчик обязался заплатить проценты в размере 6641,00 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 37588,00 рублей (п. 2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 3770,00 рублей в месяц, начиная с 21.07.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа).

За период с 21.07.2015г. по 11.09.2015г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7810,48 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 25929,31 рублей и процентов за пользование займом в размере 3848,21 рублей ответчик уклоняется.

04.04.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

У заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лица прав (требований) по договору потребительского микрозайма (п.10 Договора займа).

По состоянию на 15.02.2017г. задолженность по договору составляет 29777 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: 25929 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка - основной долг; 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 21 копейка - проценты.

В соответствии с п. 9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 28.11.2015г. по 15.02.2017г.: 200 руб. (размер неустойки) x 445 ( количество дней просрочки платежа) = 89000 рублей.

На 15.02.2017г. общая сумма пени составляет 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец в судебное заседание не явился, однако, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Истец не возражает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем указал в своем заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2015 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключили договор займа № 8900274401001, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30 947,00 рублей сроком на 10 месяцев (л.д.14-15). Согласно расчета по состоянию на 15.02.2017г. сумма задолженности по договору составила 29777 рублей 52 копейки, общая сумма пени составила 89000 рублей 00 копеек (л.д. 3). В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО 1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15000 рублей (л.д. 12).

Предоставленный истцом расчет задолженности суд берет за основу, поскольку считает его верным, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От обязанности по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления истец освобожден согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, последовательны, каких-либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 89002744001001 от 21.06.2015г. в размере 29777 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, в том числе: 25929 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка - основной долг; 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 21 копейка - проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в виде пени за период с 28.11.2015г. по 15.02.2017г. в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Урупского муниципального района КЧР в размере 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Урупский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.