Приговор № 1-180/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1 - 180/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Салимьяновой Р. Г. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО5, находясь в съемной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО7 №1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной съемной квартиры холодильник «Pozis RK - 103», стоимостью 16 641 руб., стиральную машину «Indesit IWSB - 5085», стоимостью 9 633 руб., принадлежащие ФИО13 P. P., после чего с места преступления скрылся, похищенное реализовал третьим лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Тем самым ФИО5 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО13 P. P. значительный материальный ущерб на сумму 26 274 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что в октябре 2016 года вместе с женой ФИО17, решили снять квартиру. На сайте «Авито» нашли объявление частного лица о сдаче квартиры по <адрес>. В последующем его супруга и собственник квартиры ФИО4 заключили договор о найме квартиры с октября 2016 года по май 2017 года. Оплата составляла 12 500 рублей за месяц проживания, с коммунальными услугами. Они произвели оплату за три месяца. С января 2017 года за квартиру не оплачивали по причине отсутствия денежных средств. ФИО4 постоянно звонил, требовал оплатить задолженность по квартире. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в ломбард стиральную машинку «Indesit», белого цвета, так как оказался в трудном материальном положении. Данная стиральная машинка не была указана в договоре найма квартиры, так как ФИО4 приобрел её после того, как они въехали в квартиру. Также сдал в ломбард холодильник марки «Pozis RK-103», белого цвета, указанный в договоре найма квартиры. Супруга в феврале 2017 года проживала у своей матери, и о том, что он сдал данные вещи в ломбард «Звезда», расположенный по адресу: <адрес>, не знала. Холодильник и стиральную машинку погрузил в автомашину ВАЗ 21010, принадлежащую его другу ФИО16 которому сказал, что эти вещи его, нужно их сдать в ломбард, так как ему необходимы денежные средства. В ломбарде «Звезда» он сдал холодильник и стиральную машинку за 10 000 рублей, пояснив им о принадлежности имущества ему. Документы о сдаче имущества в ломбард выкинул, так как закончился гарантийный срок. Денежные средства потратил на свои нужды. После сдачи бытовой техники в ломбард, уехал, перед этим предварительно позвонил ФИО4, пообещав отдать деньги за квартиру по приезду в <адрес>. Также, за четыре дня до этого он поменял верхний замок в квартире, так как сломал ключ, и запасного ключа не было, об этом ФИО4 не уведомил. Во время его отъезда, последний позвонил ему, сказал, что нужны денежные средства, что закрывает квартиру на ключ, и пока он не отдаст деньги, ключи от квартиры, его паспорт и все вещи, находившиеся в квартире, не получит. Так как перед отъездом он закрыл дверь на верхний замок, ФИО4 не смог попасть в квартиру, и, в свою очередь, последний закрыл дверь на нижний ключ, дубликата которого у него не было. Ввиду нахождения его паспорта в квартире, он не смог выкупить сданную в ломбард технику. На его просьбу ФИО4 вернуть ему паспорт, последний требовал отдать деньги, не возвращая паспорта. Вину в краже холодильника марки «Pozis RK - 103», стиральной машины «Indesit IWSB - 5085» признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 63 – 66, 186 - 189).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также признался в хищении стиральной машины и холодильника, которые вывез из съемной квартиры, и сдал в ломбард (т. 1 л. д. 57).

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснил о ее добровольном написании, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимым и его защитником не заявлялось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что является собственником <адрес> в <адрес>, которую сдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой ФИО1 ФИО19 был заключен договор аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу, где, в присутствии матери ФИО20 ему были переданы денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет ежемесячного платежа за квартиру, а им ФИО21. комплект ключей от верхнего замка входной двери. По условиям договора аренды жилого помещения, ежемесячный платеж составлял 12 000 руб., кроме того, на Р-вых была возложена обязанность, оплачивать коммунальные услуги. Следующий платеж за квартиру Р-вы произвели с задержкой ему на банковскую карту, а в последующем и вовсе перестали платить, ссылаясь на нехватку денег, обещая рассчитаться позже. За период проживания Р-вых в его квартире, с октября по декабрь 2016 года, он ни разу к ним не приходил, за исключением единственного случая, когда, по просьбе Р-вых, приобрел стиральную машинку «Indesit» и привез ее на квартиру, оставив в коридоре, в коробке. В последующем, на его неоднократные звонки ФИО1, последний не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он встретил тещу ФИО1, от которой узнал, что ее дочь ФИО22. с ФИО1 не проживает. Придя к себе на квартиру, арендуемую Р-выми, дома никого не оказалось. На его попытку зайти внутрь, обнаружил замену верхнего дверного замка, о чем его Р-вы не предупреждали, в связи с чем он закрыл дверь на нижний замок, ключ от которого был только у него, и уехал. В этот же день ему позвонил ФИО1, который требовал открыть дверь, при это угрожал ему. Через недели две после их разговора он встретился с ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного, где ФИО1 отказался отдавать ему ключи от квартиры, пояснив, что откроет квартиру только через суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на свою квартиру, где, в присутствии свидетелей, прошел в квартиру, вскрыв ее. В квартире отсутствовали стиральная машинка «Indesit» и холодильник «Pozis». Причиненный ему ущерб от хищения указанной техники составляет 26 274 руб., который является для него значительным, поскольку его доход не стабилен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая нигде не работает.

Свои показания потерпевший ФИО7 №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о краже из квартиры, принадлежащей ему, и сданной в аренду ФИО2, стиральной машины и холодильника (т. 1 л. д. 68 - 72).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в собственности ее супруга ФИО7 №1 имеется квартира, расположенная в <адрес>, которую они сдавали в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО7 №1 и ФИО1 был составлен договор аренды вышеуказанной квартиры, согласно которому ежемесячный платеж составлял 12 000 руб. Кроме того, Р-вы должны были оплачивать коммунальные услуги. После заключения договора аренды ФИО1 передала наличными ее супругу 12 000 руб. Вторую оплату Р-вы произвели ее супругу с задержкой, обещая рассчитаться позже. Ни она, ни ее супруг после сдачи жилья в аренду ФИО2 данную квартиру не посещали, за исключением случая, когда супруг, по просьбе Р-вых, приобрел стиральную машинку «Indesit», и завез ее им на квартиру. В последующем Р-вы перестали выходить на связь, когда ее супруг в очередной раз приехал на их квартиру, он увидел, что верхний замок входной двери заменен на другой, от которого ключей у них не было. Когда все-таки им удалось войти в квартиру, вскрыв входную дверь, они обнаружили отсутствие там стиральной машинки и холодильника.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. Их организация занимается комиссионной торговлей. При приеме от клиента товара предоставление на него документов не является обязательным. Товар от ФИО1 не принимал. Сотрудник, принимавший стиральную машину от ФИО2, уволился, проживает где-то в Москве.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что на январь 2017 года на оценке и приемке товара работал ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. По документам, ДД.ММ.ГГГГ, по договору комиссии №, от ФИО1 поступил товар: стиральная машина «Indesit IWSB 5085» 611253653, который был оценен в 2 000 руб. Данные денежные средства были переданы в руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгли. О том, что стиральная машина была украдена, никто не знал, ФИО2 не сообщал (т. 1 л. д. 42 - 43).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, последний подтвердил их.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 решили снять квартиру. На сайте «Авито» нашли объявление, по которому созвонились, и в последующем заключили договор аренды жилья по адресу: <адрес>, с хозяином квартиры ФИО7 №1 на период с октября 2016 года по май 2017 года. По условиям договора аренды ежемесячный платеж составлял 12 000 руб., также они обязаны были оплачивать коммунальные услуги. В декабре 2016 года ФИО7 №1 привез им, по их просьбе, новую стиральную машинку, которую установил ее супруг, ФИО1 До декабря 2016 года они производили оплату за квартиру, однако, в январе 2017 года не смогли внести арендную плату за жилье, ввиду тяжелого материального положения, о чем предупреждали хозяина квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО1, и перестала жить в арендуемом ими жилье. На момент ее ухода из квартиры ФИО7 №1, стиральная машинка «Indesit» и холодильник «Pozis», находившиеся в технически исправном состоянии, оставались в квартире. О том, что ФИО1 сдал их в ломбард, не знала.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО24 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она переехала на некоторое время с ребенком из <адрес> в <адрес>, в квартиру к своей матери, так как они постоянно ругались с ФИО3, последний оставался в квартире. Когда она уезжала с ребенком из квартиры холодильник «Pozis» и стиральная машина «Indesit», оставались в квартире (т. 1 л. д. 161 – 163).

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, последняя подтвердила их в части, пояснив, что перестала проживать в квартире ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор стиральная машинка и холодильник находились в квартире, арендуемой ими. Причину изменения показаний пояснить не смогла, однако, уточнила, что протокол допроса был ею прочитан, а затем подписан.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд считает ее показания, данные в ходе следствия, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны ею после совершения преступления. Кроме того, показания данного лица на следствии соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1, подтвердившего, что именно ДД.ММ.ГГГГ он сдал холодильник и стиральную машину в ломбард «Звезда», а также другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на четыре отрезка ленты скотч с поверхности банки из-под пива «Клинское», емкостью 0, 5 литра, стакана и тарелок на кухне, которые упакованы, а также паспорт на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 14 - 19).

Выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому один след пальца руки, перекопированный на отрезки ленты скотч, размерами 114 х 48 мм, по факту хищения имущества, по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден (т. 1 л. д. 48 - 49).

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки ладоней и пальцев рук на дактокарту (т. 1 л. 82).

Выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 86 - 87).

Из справки ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стиральная машинка марки «Indesit IWSB 5085» на имя ФИО1 поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ на комиссию (т. 1 л. д. 96).

Согласно данным протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены паспорт на имя ФИО1, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин стиральную машинку марки «Indesit iwsb 5085», которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 98 – 100, 101 - 102).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре копий договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования, аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона, свидетельства о государственной регистрации права, товарный чек, которые изъяты у потерпевшего ФИО7 №1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 117 - 119, 106 – 108, 120).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины «Indesit IWSB 5085», с учетом степени его износа и физического состоянии, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 633 руб. (т. 1 л. д. 139 - 143).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации холодильника «Pozis RK -103», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 641 руб. (т. 1 л. д. 149 - 151).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их, как достоверные доказательства. Исследования по делу проведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшего ФИО7 №1, который показал, что его заработок не стабилен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая нигде не работает, причиненный ущерб следует признать значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ поведения подсудимого ФИО1 в суде свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 57), активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, а также на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л. д. 203), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО1 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 26 274 руб., который поддержал и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы материалами уголовного дела, подсудимым не оспариваются, и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 №1 26 274 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова