Решение № 2-4220/2017 2-4220/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4220/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ютазинского района РТ в интересах ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжение банковского вклада недействительным, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ютазинского района РТ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжение банковского вклада недействительным, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Ютазинского района РТ поступило заявление Т.И. ФИО2, пенсионера, о нарушении ее прав Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк»), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК «ТФБ Финанс») в связи с заключением договора доверительного управления. Согласно заявлению, Т.И. ФИО2 ... обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» для продления договора банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» предложил переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5% годовых. Т.И. ФИО2 по уговору сотрудницы ПАО «Татфондбанк» поставила подпись на документах, представленных ею, согласно которым 1175310,12 рублей были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей не дали прочитать, о существовании таких документов она не знает. Полагает, что ее ввели в заблуждение, так как она юридически не грамотна. Денежная сумма в размере 1175310,12 рублей являлась ее многолетним накоплением, а доход от ее размещения - основными средствами для проживания и лечения. ... в помещении банка сотрудница ПАО «Татфондбанк» предложила Т.И. ФИО2 выгодное вложение денежных средств. В этот же день ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Т.И. ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-552/16. ... сотрудницей ПАО «Татфондбанк» было навязано Т.И. ФИО2 подписание заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в сумме 1175310,12 рублей на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», и на основании платежного поручения указанная сумма перечислена на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Одновременно с этим ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации. Проверкой установлено, что Т.И. ФИО2, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе Т.И. ФИО2 и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив Т.И. ФИО2 написать заявление о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление, тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело Т.И. ФИО2 в заблуждение. ПАО «Татфондбанк» принимая заявление от Т.И. ФИО2, скрыли от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у Т.И. ФИО2 возникнуть. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела Т.И. ФИО2 в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Т.И. ФИО2 о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Т.И. ФИО2, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Предъявление данного искового заявления в суд обусловлено невозможностью Т.И. ФИО2 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия специального юридического образования. Поскольку переданные Т.И. ФИО2 денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения -основными средствами для приобретения жизненно необходимых ей медикаментов, продуктов питания, оплаты срочного лечения, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для здоровья Т.И. ФИО2, представляется необходимым привести решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению. На основании изложенного прокурор просит признать расторжение банковского вклада недействительным, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель помощника прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, извещен, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела с иском не согласились, пояснив, что на основании агентского договора от ... ... (далее - Агентский договор), заключенного между Инвестиционной компанией и Банком, последний, уполномочен привлекать физических и юридических лиц (далее - клиенты) для их обслуживания у ООО «ИК«ТФБ Финанс». Согласно условиям Агентского договора «2.2. Агент не вправе:.. . 2.2.1. Понуждать клиентов к заключению договоров ДУ.С учетом имеющихся у ООО «ИК ТФБ Финанс» документов истец полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил действия необходимые для заключения договора. ФИО6 ФИО2 и ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-552/16 от ... (далее договор). Сотрудник ПАО «Татфондбанк» осуществлял прием заявления и иных необходимых документов для заключения Договора. Между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен Агентский договор (на привлечении клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для обслуживания у ООО «ИК ТФБ Финанс». В заявлении о присоединении к Договору ДДУ Учредитель, выступающий учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал Договор ДДУ со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной компании, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.fmance.tfb.ru. ФИО7 осуществила все необходимые действия для заключения ДДУ № ДУ-1-552/16 от .... Так же истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения ДДУ. ФИО8 ФИО2 есть на всех документах, необходимых для заключения Договора. Таким образом истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки.

Представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, пояснила следующее Банк предоставил всю информацию о приобретаемой услуге по доверительному управлению имуществом, Банк не является стороной по договору доверительного управления имуществом, основания для признания соответствующей сделки недействительной отсутствуют. Обязательства сторон в рамках договора банковского вклада исполнены и прекращены, а требования Истца о признании его вкладчиком необоснованны. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ИК ТФБ Финанс»., что подтверждается платежным поручением. Считают что воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с Инвестиционной компанией, а не заключение договора вклада с Банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия. Считают что требование Истца о признании ее вкладчиком не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – в суд не явился, извещен.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что Истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что ... между истцом ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-552/16 путем написания Истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК ТФБ – Финанс условиям договора.

Согласно содержанию заявления, Истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», еюбыла выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходныеинвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1175 400 рублей. Заявление от Истца былопринято операционистом ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении подтверждаются собственноручной росписью Истца.

При заключении договора, Истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, Истец указывает на то, что предполагал, что продлевает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, и данный договор не является договором банковского вклада, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался Истец, а именно: юридическая неграмотность, преклонный возраст не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано Истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

В удовлетворении требований Истца о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суд полагает необходимым отказать. Поскольку, как установлено в судебном заседании договор банковского вклада истец с ПАО «Татфондбанк» не заключал, какие-либо правоотношения между истцом и ПАО «Татфондбанк» отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на юридическое лицо, с которым у истца отсутствовали договорные отношения, не имеется.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что Истец по собственному волеизъявлению заключила договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс», факт его заблуждения при заключении договора доверительного управления не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ютазинского района г. Казани в интересах ФИО2 к ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки путем признании договора банковского вклада действующим на прежних условиях, признании сделки в форме договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки путем зачисления принадлежащих заявителю денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина