Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1261/2025

27RS0004-01-2025-000320-45

№ 2-1261/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в сумме 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает 15 % от суммы, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства в погашение займа и процентов не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 306 639 рублей 34 копейки, неустойку в размере 1 276 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 378 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании исковых требований, пояснив, что денежные средства брала у родственницы на лечение в онкоцентре. Кроме того, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ему требовалось восстановительное лечение. Факт получения денежных средств подтвердила, указав, что долг не вернула до настоящего времени. Займ оформлялся в период брака, но на тот момент проживали с супругом отдельно в течение 2 лет, брак расторгнут по ее инициативе. При оформлении займа полагала, что после раздела имущества будет возможность вернуть долг, в настоящее время работает с ДД.ММ.ГГГГ и имеет доход в виде заработка. Ходатайство о снижении неустойки заявлять не будет.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала заемщику денежные средства в размере 2 900 000 рублей, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный договором, заемщик обязанности по возврату денежной суммы в размере 2 900 000 рублей не выполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 639 рублей 34 копейки.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 2.2 настоящего договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 276 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком расчет неустойки (пени) не оспаривается. Иной расчет неустойки не представлен.

Доказательства отплаты долга, процентов, неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заявлению ответчика, ему известны последствия признания иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части долга и процентов за пользование займом, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признание иска в части неустойки суд не принимает, полагая, что при установленных обстоятельствах, учитывая факт прохождения медицинского лечения в сентябре, ноябре 2024 года, размер неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, необходимости получения ответчиком медицинского лечения в период срока возврата долга, принимая во внимание что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. При этом судом также учтены отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) долг в размере 2 900 000 рублей, проценты в размере 306 638 рублей 16 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.