Решение № 12-625/2023 12-89/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-625/2023

УИД 62MS0023-01-2023-002001-49

дело №12-89/2024 (12-625/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания. Кроме того, факт управления ею транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. какие-либо доказательства этому в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 жалобу поддержал.

Суд, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года №1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года №475.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, дд.мм.гггг. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управлявшая дд.мм.гггг. в 23 час. 30 мин. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при наличии у неё признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами: протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование; видеозаписями на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО5; рапортом сотрудника полиции ФИО6; копией паспорта; карточкой операций с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в совокупности которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На видеозаписях инспектор ДПС называет дату совершения процессуального действия, совершаемую процедуру отстранения от управления ТС, фамилию, имя, отчество отстраняемого лица, марку и гос.знак автомобиля, которым управляло лицо, также разъясняет права ФИО1, указывает на то, что в последующем необходимо проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос инспектора ДПС – согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечает отказом. После этого сотрудником ДПС разъяснено, что это будет расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и им озвучена санкция за данное правонарушение.

При этом сама ФИО1 никаких замечаний по поводу составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанные документы не внесла. Более того, в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указала, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается и удостоверила данные записи своей подписью, а в протоколе об административном правонарушении сделала собственноручно запись о том, что «с нарушением согласна».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания предполагать наличие со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо действий ограничивающих права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством <...>, гос.номер №, дд.мм.гггг. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. у районного суда также не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Утверждение ФИО1 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции она не принимала участие по причине ненадлежащего уведомления ее о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена мировым судьей путем направления соответствующей информации по месту её регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.19, 20), что согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно почтового конверта и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление с извещением дд.мм.гггг. прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, оставлено извещение о поступлении судебной корреспонденции, однако ФИО1 мер к его получению не приняла, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Таким образом, направленное ФИО1 извещение является надлежащим. Дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.

На иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, ФИО1 в жалобе не сослалась, и доказательств таких обстоятельств не представляла.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе связанных с нарушением прав лица на защиту, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья А.С.Эктов