Апелляционное постановление № 22-4133/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Волгина К.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Гаховой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Коломейчука О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Приводит доводы о том, что ФИО1 встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы, придерживается законопослушного поведения, на момент рассмотрения ходатайства имел два поощрения, является инвалидом, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, с криминальными личностями отношения не поддерживает, большую часть исковых требований погасил, не допускает нарушений режима отбывания наказания, характеризуется положительно. Наличие взысканий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коломейчук О.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Вяткиной М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 прибыл туда из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях с 2022 года, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, по характеру спокойный, уравновешенный, сдержанный, осторожный в своих поступках, в коллективе уживчив, в конфликтах замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи не поддерживает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, за период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 допустил три нарушения, характеризовался отрицательно.

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка, состоял на профилактическом учете «Организация и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». Снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ. Законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, имеет 41 взыскание, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, в кружковой работе участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия, ежемесячные общие собрания осужденных в отряде не посещает, имеет исковые обязательства в размере 152 858 рублей 80 копеек.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, осужденным ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 41 взыскание, из которых с водворением в ШИЗО – 22 взыскания, при этом имеет лишь 2 поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО1 Н. характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие непогашенного гражданского иска, количество и длительный период получения взысканий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также количество и период получения поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 41 взыскания, из которых 22 – с водворением в ШИЗО, одно взыскание действующее, наличие 2 поощрений, не погашенные в полном объеме исковые требования и другие характеризующие осужденного сведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом были учтены все обстоятельствами, связанные с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Носова