Апелляционное определение № 33-2785/2025 33-29/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0016-01-2025-000116-63

Дело № 33-29/2026 (33-2785/2025)

Судья Борисова О.А. (№ 2-128/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж дымовой трубы от газового котла,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж дымовой трубы в первоначальное состояние и взыскании морального вреда 100 000 руб. Указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ФИО2 является собственником соседней квартиры ***, который вывел дымовую трубу от газового котла на улицу в сторону его окон. Данные действия значительно ухудшили условия его проживания, так как продукты сгорания газа проходят через окна в его квартиру, запах накапливается, что привело к появлению у него легочных заболеваний. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» было выявлено, что взятые пробы атмосферного воздуха, отобранного в квартире *** соответствуют требованиям СанПин. Между тем, газопотребляющее оборудование, установленное ответчиком не соответствует проекту газоснабжения жилого дома. Собственником домовладения проведена перепланировка, которая не согласованна с проектной и газообслуживающей организацией. Изменения в проект газоснабжения не внесены, в связи, с чем собственнику квартиры *** вынесено предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 01.05.2024 г.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж дымовой трубы от газового котла отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18.06.2025 г. и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик демонтировал дымовую трубу от газового котла с нарушением правил с выведением трубы в закрытый промежуток буквы «П», угарный газ поступает в квартиру истца через окно и веранду, что отражается на его здоровье, приводящее к легочным заболеваниям. Не согласен с проведенными исследованиями организации ТОГУП «Водгазхоз» по замерам угарного газа. Полагает, что газопотребляющее оборудование ответчика установлено не по проекту газоснабжения жилого дома, не согласовано с проектной и газообслуживающей организацией, ответчик необоснованно сломал стояк и реконструировал его в дымоходную трубу в сторону квартиры ФИО1

Представитель третьего лица администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО2 (л.д. 46-48).

12.08.2015 г. администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области выдано разрешение № *** на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу ***

Пунктом 2 проекта ООО «Соцстрой» от 2015 г. на строительство пристройки к квартире *** предусмотрено, что проектируемая пристройка представляет собой одноэтажное однопролетное здание с ленточным фундаментом, стены кирпичные, кровля – асбесто-цементные волнистые листы, согласно п. 6 в помещении топочной установлен газовый котел, составлен план дома с изображением *** в топочной.

Согласно проекту газификации ООО «Профпроект» от 2015 г. разработанного на основании технических условий, выданных филиалом ОАО «Тамбовгазэкспуатация», котел *** установить в газифицируемой топочной и отвод продуктов сгорания произвести через собственный воздуховод на улицу, составлен план дома с изображением *** в топочной (л.д. 50-53).

По договору на техническое обслуживание № *** от 25.03.2016 г., договору поставки газа № *** от 25.03.2016 г. у абонента ФИО2 по месту подачи газа *** установлено газоиспользующее оборудование АОГВ с контуром ***. (л.д. 28-29, 30-31).

Согласно акту № *** от 21.02.2024 г. вентиляционные каналы жилого помещения (кухни) по адресу *** отвечают «Правилам производства работ ремонта печей и дымовых каналов» СНИП 41-01-2003 и могут быть допущены к эксплуатации (л.д. 8).

Согласно письму администрации № *** от 13.03.2025 г. в результате выезда по адресу *** зафиксировано, что дымовая труба установлена не по нормам (л.д. 14).

Из письма прокурора Мучкапского района № *** от 26.03.2024 г. следует, что выявлены нарушения, а именно газопотребляющее оборудование квартире по адресу *** не соответствует проекту газоснабжения жилого дома, отсутствует исполнительная документация на реконструкцию газовой сети (л.д. 9-10, 32).

В 2024 г. составлена проектная документация ООО «Теплогазсервис» по реконструкции (переустройству) сети газопотребления в квартире по адресу *** Согласно п. 4 Общих указаний (начало) проектной документации отвод продуктов сгорания от котла осуществить через парапетную систему заводского изготовителя. Отверстие дымового канала следует разместить в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользуещего оборудования предприятия изготовителя, но на расстоянии от земли не менее 0,5 м. и от оконных и дверных проемов 0,5 м. Согласно Общих указаний (окончание) технические решения соответствуют требованиям действующего законодательства, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов, при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий (л.д. 38-45).

Предписанием ТОГУП «Водгазхоз» от 20.03.2024 г. ФИО2 необходимо произвести согласование проекта реконструкция (переустройство) сети газопотребления.

26.04.2024 г. выданы технические условия на реконструкцию (переустройство) сети газопотребления № *** в квартире по адресу *** Согласно п. 13 приемку в эксплуатацию объекта газификации после переустройства сети газопотребления выполнить согласно п. 10.6 СНиП 42-01-2002, гл. 9 технического регламента; вентиляцию и отвод продуктов сгорания предусмотреть в соответствии с СП 60.13330.2012, СНиП 42-01-2003 (л.д. 34).

Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов от 03.06.2024 г. в квартире по адресу *** дымовые и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации (л. д. 37).

По справке старшего мастера ФИО4 от 06.12.2024 г. внутридомовое газовое оборудование, расположенное по адресу ***, изготовлено в соответствии с проектом газификации домовладения и согласно выданных технических условий № *** от 26.04.2024 г. (л.д. 27).

Из письма прокурора Мучкапского района № *** от 24.02.2025 г. следует, что согласно выводов экспертных заключений от 21.03.2024 г. и от 02.12.2024 г. при проведении экспертных исследований атмосферного воздуха в жилом доме и на прилегающей к нему территории по адресу *** не установлено превышений предельно допустимых концентраций оксида углерода; проект газификации квартиры по адресу *** согласован с газораспределительной организацией (л.д. 12-13).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель главы администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области ФИО5, который пояснил, что действительно выезжал на адресу проживания истца и ответчика, осуществил визуальный осмотр стены дома (топочной) ответчика и сообщил о расположенных на ней каналах по отводу продуктов сгорания руководителю ООО «Газопроект», при осмотре замеры расположения имеющихся выходов на стене дома, какое у них назначение, характеристики отопительного оборудования не исследовались и не устанавливались.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указал на то обстоятельство, что ответчик демонтировал дымовую трубу от газового котла с нарушениями правил, в связи с чем, в его квартиру через окна попадают продукты сгорания газа, что отражается на его здоровье и привело к легочным заболеваниям.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что зафиксирован запах угарного газа в его жилом доме в акте № *** от 14.02.2024 г. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие нарушений при установке газового котла ответчика не нашло своего подтверждения, утверждения истца о том, что в его квартире имеется запах от продуктов сгорания газа и ответчиком произведен демонтаж дымовой трубы, которая установлена не по нормам, являются голословными, истцом надлежащих доказательств тому не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать дымовую трубу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен работник ТОГУП «Водгазхоз», пояснивший, что на акте о приемке выполненных работ от 14.02.2024 г. его пометка «запах угарного газа в доме» была произведена, в связи с настоятельной просьбой об этом ФИО1, по факту запаха газа не обнаружено, замеры в норме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.09.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29.12.2025 г. №*** внутридомовое газовое оборудование в домовладении по адресу: *** не соответствует: положениям проектной документации на реконструкцию сети газопотребления в жилом доме по адресу: *** (л.д.38-45) в части отсутствия проведения работ по демонтажу дверного блока и расширения проема до потолка между топочной и коридором для увеличения объема помещения с отопительным прибором; несоответствие фактической высоты помещения топочной указанной в проекте; несоответствие диаметра вентиляционного канала расчетному значению - п. 6.17 СП 42-101-2003 в части недостаточной площади легкосбрасываемых конструкций в помещении топочной. - п. 5.1 СП 402.1325800.2018 в части недостаточного объема помещения топочной. - п. 5.5 Руководства по эксплуатации 007-00.00.00-2 РЭ п. 5.12 СП 402.1325800.2018 в части наличия на конструкции наружной стены легковоспламеняющейся декоративной отделки со стороны жилого помещения.

Расстояние от края патрубка дымоотводного канала до оконных проемов жилой комнаты квартиры ***, расположенной по адресу: ***, полученное в ходе натурных измерений составляет 4,95 м, расстояние от края патрубка до окон веранды, являющейся нежилым помещением, составляет 6,04 м, что значительно (порядка в 10 раз) превышает минимально допустимое расстояние от края патрубка дымоотводного канала установленного газового оборудования до оконных проемов. Исходя из параметров завода-изготовителя, данное обстоятельство позволяет исключить попадание продуктов сгорания природного газа от установленного в квартире *** газового отопительного оборудования в помещения квартиры ***

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из дымовой трубы ответчика и его газового оборудования в квартиру истца продукты сгорания газа не могут попадать, спорный объект сети газопотребления установлен по проектной документацией и техническим условиям, подключение сетей газораспределения не являлось самовольным, было произведено на основании полученного разрешения, при этом существующее расположение дымовой трубы газоиспользующего оборудования соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Несоответствие помещения топочной ответчика в части размеров и условий вентиляции само по себе не свидетельствует о нарушениях прав и интересов истца, о попадании продуктов сгорания газа в окна истца, при том, что, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2 ее доверитель намерен устранить недостатки помещения в настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что существующее расположение дымовой трубы газоиспользующего оборудования ответчика существенно нарушает или ограничивает его право по владению и пользованию своими имуществом и негативно влечёт на состояние его здоровья, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им нарушений со стоны ответчика путем демонтажа дымовой трубы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года.