Приговор № 1-47/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Тимониной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в уполномоченные законом органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном неизвестными лицами в отношении него преступлении - <данные изъяты> хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, имеющий целью возбуждение уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, нарушив тем самым их нормальную деятельность, по телефону сообщил в правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении - а именно о незаконном проникновении в гараж на усадьбе его дома и <данные изъяты> хищении принадлежащего ему имущества.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции Е по ст. 306 УК РФ - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взломав входную дверь, проникли в гараж заявителя и похитили принадлежащие ему 4 автомобильных покрышки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновый триммер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое было принято в порядке ст. 141 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции Е, находящимся при исполнении служебных обязанностей, которое было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о происшествиях» ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужило поводом для проведения проверки сообщения о преступлении, и в дальнейшем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, тем самым ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств от ее штатного функционирования.

Указанными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, до логического конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» части 1 и ч.2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Подсудимого ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката согласно ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном дела – по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Путилина