Решение № 2-2180/2024 2-2180/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2180/2024

Дело № 2-2180/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002853 -75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 05 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица - ФИО2, действующего в интересах истца по письменной нотариально удостоверенной доверенности, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующей по устному ходатайству и письменной нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Ответчик, управляя мотобуксировщиком <данные изъяты> в районе дома № по <...>, на пересечении с <...>, допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением третьего лица ФИО2. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения, водитель ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке. ФИО4 за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО4, не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Ответчик после выявления нарушения признал свою вину, подписал схему ДТП без замечаний. Принадлежащему ему (истцу) транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО <данные изъяты>, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 <данные изъяты>. Он (истец) произвел фактический ремонт автомобиля, на который затратил <данные изъяты>. Ответчик на его претензию с требованием о досудебном урегулировании спора ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Третье лицо и представитель истца по письменной нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба истцу после ДТП не отрицал, предложил возместить ущерб. Истец готов был миром урегулировать спор, предложил ответчику выплатить ему <данные изъяты>. Ответчик предложил ему обратиться к оценщику, обещал произвести возмещение согласно документам об оценке. Истец произвел оценку, представил ответчику результаты оценки, но тот оплачивать отказался. При таких обстоятельствах истец произвел фактический ремонт автомобиля, после чего обратился в суд с иском к ФИО4 Расходы на оценку полагает убытками истца по той причине, что обращение к оценщику было вызвано поведением ФИО4, который сослался на необходимость подготовки документов об оценке и выразил намерение возместить истцу ущерб на основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая по устному ходатайству и письменной нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала. Привела аналогичные доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца и третье лицо, представителя третьего лица, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, а так же материалы проверки по факту ДТП № по КУСП, проведенной отделом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 регион принадлежал на дату <дата> на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, материалами проверки по факту ДТП, не отрицается сторонами.

На дату <дата> гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, другими материалами дела, не оспаривается сторонами.

Мотобуксировщик <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено и не отрицается сторонами.

Доказательств того, что на дату <дата> гражданская ответственность ответчика как владельца мотобуксировщика <данные изъяты> была застрахована, в материалы дела не поступило.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1) Правил).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.11 Правил 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом из материалов дела, а также материалов проверки по факту ДТП, пояснений представителя истца, третьего лица уставлено, что <дата> около 16.00 часов в районе дома № по <...>, на пересечении с <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и мотобуксировщика <данные изъяты>, принадлежавшего ответчику.

Ответчик, управляя мотобуксировщиком <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству истца под управлением третьего лица ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Факт управления в момент ДТП мотобуксировщиком <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, факт столкновения мотобуксировщика «KOIRA» и транспортного средства истца сторонами не отрицается.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка.

По результатам проверки в отношении ФИО4 инспектором ДПС вынесено постановление от <дата>, которым он за нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление подписано ФИО4, в постановлении собственноручно выполнена запись «согласен».

Кроме того, в отношении ФИО4 инспектором ДПС составлен протокол от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) за нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения. Протокол ФИО4 подписан без замечаний.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами дела, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками полиции при проверке не установлено, стороны на такие нарушения не ссылались, судом нарушений в действиях данного водителя (третьего лица) также не усмотрено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителя истца и третьего лица, исследованные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП, безусловно, является, ответчик ФИО4 Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, и обратного не доказано.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что стороны не оспаривали. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца кроме того подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца ответчик не оспорил и не опроверг.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причиненные истцу убытки подлежат возмещению

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); б) возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный выше Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Названный выше Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион определена в размере <данные изъяты>.

Истцом произведен фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> по фактическим затратам.

Суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку путем взыскания указанной суммы с ответчика, будет восстановлено нарушенное ответчиком право истца, оснований для отказа в иске в указанной части не усматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости понесенных им расходов на оценку восстановительного ремонта в <данные изъяты>.

Требования в указанной части истец обосновал тем, что ФИО4 своей вины в совершении ДТП и причинении ему ущерба не отрицал, предложил возместить ущерб, а для этого обратиться к оценщику, предложил произвести возмещение согласно заключению об оценке, данные обстоятельства послужили основанием его обращения к специалисту-оценщику, однако, после того, как он произвел оценку и представил ответчику ее результаты, тот возмещать убытки отказался, при таких обстоятельствах он произвел фактический ремонт автомобиля, после чего обратился в суд с иском к ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, доводы стороны истца не оспорены.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расходы на оценку для истца являются убытками, по той причине, что обращение к оценщику было вызвано поведением ФИО4, который сослался на необходимость подготовки документов об оценке и выразил намерение возместить истцу ущерб на основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуального поведение ответчика, суд полагает необходимым оценить расходы истца на оценку в сумме <данные изъяты> в качестве убытков и взыскать их в пользу истца с ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо для снижения подлежащей взысканию суммы судом не усмотрено.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (часть 1).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных положений в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены подлинным платежным документом, и ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 335 705 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 637 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения заочного решения в окончательной форме – 11 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Крымских